(14271) 
Ensuite, n’y eût-il aucune solidarité entre x et 10, 
comment pourrait-on déduire de là que, dans l’expres- 
sion de 7, le nombre des 5 et celui des 4 est à peu près 
le même? Sur un nombre donné de décimales, un 
million par exemple, il y a un nombre déterminé de 5, 
un nombre déterminé de 4; personne n’a prouvé que le 
rapport de ces deux nombres tende vers l’unité ou vers 
une autre limite quelconque quand le nombre des déci- 
males croit. Mais eût-on prouvé complètement l’assertion 
de Cournot, on ne pourrait nullement dire qu’elle est 
une conséquence de la loi des grands nombres ou d'aucun 
théorème du caleul des probabilités. C’est une propo- 
sition d'analyse, vraie ou fausse, comme la remarque de 
M. Poincaré sur la troisième décimale des logarithmes. 
Au fond, Cournot attribue au hasard un rôle régulateur, 
tandis qu'en calcul des probabilités, le hasard est, par 
définition, un perturbateur des lois et des regles. 
XI. 
L’ARGUMENT ÉPICURIEN CONTRE LES CAUSES FINALES. 
L'erreur la plus ancienne relative au calcul des proba- 
bilités est sans doute celle qui est contenue dans l’argu- 
ment épicurien contre les causes finales. On trouve cet 
argument dans le Le natura rerum, ce poème étrange où 
Lucrèce, le poète pessimiste de la fin de la république, à 
exposé avec une si naive ignorance la science arriérée 
d'Épicure, sans se douter et sans se soucier des immor- 
telles découvertes faites dans l’intervalle par Aristarque 
de Samos, Archimède, Ératosthènes, Hipparque. 
Nam certe neque consilio primordia rerum 
Ordine se suo quaeque sagaci menti locarunt 
