\ 
_ Собране постановило: просить экономическй совфтъь заняться’ 
этимъ серюзнымъ вопросомъ и представить будущему в. ох 
собранию свои соображешя (6 ХИ— 1901). 
По этому послФднему постановленю губернскаго. земекаго собра-_ 
шя управа уже въ слфдующемъ о году представила экономическому 
совфту докладъ о значени осушения болоть въ Полтавской губернии. 
Экономический совЪфтъ, разсмотрфвъ этотъ докладъ. не призналъ опа- 
сешй автора предложеня существенными, находилъ необходимымъ 
дальн‚Ъйпия работы и просилъ управу выработать правила, регули- 
руюция отношеня САО и уфздныхъ земетвъ въ дфлЪ осу- 
шен!я болотъ. 
Согласно этого пожеланя экон. совЪта въ экстренное собраше 
[2 мая 1904 г. быль внесенъ управою слфдующий докладъ (№ 56— 
1903). 
„Объ участи губернскаго земства въ дфлЪ осушеня болотъ“ 
Въ регулировании воднаго хозяйства губерни сдфлано уже много, но 
сдфлано, главнымъ образомъ, въ области изелфдованя и изученя, т. е. 
въ теоретической части вопроса, въ практическомъ же примфненши полу- 
ченныхъ при изел5довани матераловъ сдфлано очень мало. Причинами 
такого положен!я дфла послужили сл$дующия обстоятельства: 1) вомнфв!е 
владфльцевъ болотъ въ возможности ихъ улучшен!я и боязнь затрачивать 
средства на новое неустановившееся дфло осушеня болотъ, ‘а также 
высота расходовъ на осушене по проектамъ экспедищй министерства 
земледфл1я и государственныхъ имуществъ (р. Оржица, Лубенскаго уФзда, 
р. Роменъ, ГРеменскаго уЪзда); 2) отсутетые свободныхъ средетвъ на 
производство осушительныхъ работъ; 3) затруднительность производства 
овушительныхъ работъ, обусловленная отсутств!емъ до послфдняго времени 
закона о правЪф проведеня канавъ по чужимъ владфнямъ и 4) неопре- 
дфленность отношенй въ дфлф осушен!я губерискаго и раны земствъ 
и болотовлад$льцевъ. 
Противъ первой причины, т. е. сомнфня въ выгодности осушеня 
можно бороться только примфромъ и нужно расчитывать, что теперь 
владфльцы энергичнФе приступать къ осушеню болотъ и приведеню ихъ 
въ культурное состоян!е, такъ какъ мное поводы къ сомнфн въ 
настоящее время отчасти устранены. 
Въ отношен!и второго препятетмя къ осуществленю  осушеня— 
этсутств!е средствъ, возможна, не считая, указаннаго выше участия земства 
зь расходахъ, только помощь въ видф сеудъ мелоративнаго кредита. Но 
здфсь затруднене отчасти состоитъ въ томъ, что министерство выдаетъ 
въ ссуду только 75°[о всфхъ расходовъ; поэтому желательно было бы 
остальную ‘часть получить изъ другого источника, напримфръ, позаимствоваль 
изъ страхового капитала. 
