А АА 
м у У . } кк # 
у эм 
запрудъ (илъ нихъ 8, какъ мы видфли выше, особенно способствуютъ 
ь; 2 ТМ 
ры |. с 
_  заболачивантю рфки), и ва р. Супо—1; въ Лубенскомь на р. бузб —2, 
на р. Удаф Ги на р. Оржиц6—2, въ Прилукекомъ на р. Ула— 1, 
въ Роменскомь на р. Сул—1 и на р. Ромн8 —1, въ Кременчугекомь. 
на р. СулБ—2, на р. Омельник$ —2 и ва р. Исл$—2, въ Хорольскомъ 
на р. Сул$ —1, нар. Хорол —2 и р. Псл5—2, въ Миргородскомъ на 
р. ПелБ--14, на р. Хорол6 —7; въ Гядячекомъь на р. Шсл6— 19, на 
его притокахъ— 3, въ Кобелякскомъ на р. Ворекл$ - 5 инар, Орели 4; 
въ Полтавскомь на р. Ворсклф—5 и на р. Коломакв -1 и наконецщь, 
въ Константиноградекомьъ на р. Орели— 1. Вефхъ мельничныхъ запрудъ, 
перечисленныхъ въ 11 уфздахъ губернш — 82. Если распредлять ихъ по 
рфкамъ, то оказывается: а) на Трубежф —5, 0) на Супоё—1, в) на 
Сул5—и на ея цритокахь Оржицз-2, УлаБ—2 и РомнНё—1; г) на 
ПелЪ —37 и его притокахъ: Хорол5-— 9, Омельникё—2 на другихъ — 2; 
д) на Ворскл5— 10 и ея притокв Коломак —Т и е) на Орели—5. При 
этомъ должно сдфлать замфчан!е, что въ большинств$ случаевъ на одной 
плетинф находятся нфеколько отдфльныхъ  мельничныхъ запрудь и мель- 
ниЦЪ, такъ что самихъ плотинъ гораздо меньше, ч$мъ сколько  перечис- 
лено въ вышеприведенныхъ данныхъ. 
Сами влалфльцы по берегамъ заболоченныхь р$къ начали понимать 
вредное влян!е мельничныхъ запрудъ, что можно видфть изъ доклада 
Лубенской управы Ууфздному собраню текущаго года. Изъ этого доклада 
видно, что нЪеколько сельскихъ обществъ Лубенскаго уЪфзда жалуются на 
подтопь плотинами частныхъ владфльцевъ ихъ сЪнокосовъ въ количествЪ 
7000 слишкомъ десятинъ и на причинене имъ этимъ убытковъ въ общей 
сложности на 80 тыс. слишкомъ рублей. Лубенская управа въ силу этого 
просить губернскую управу ходатайствовать перелъ губернскимъ собрашемъ. 
о приняти м5ръ къ устранен заболачиваня сФнокосовъ  мельничными 
плотинами. 
Какъ мы видфли выше и Переяславская управа первымъ условемъ 
къ устраненю заболачиван!я Трубежа въ уЪздВ ставить уничтожене 5 
мельничныхъ запрудъ. Въ настоящее же время, въ виду начатя осуши- 
тельныхъ работь Черниговскимь земствомъ, сЪфнокосы весьма многихъ 
частныхъ владфльцевь и сельскихъ обществъь по "рубежу въ гораздо 
сильнЪйшей степени, чфмъ это было раньше, заболотились и, какъ заяв- 
ляютъ сами владфльцы  сфнокосовъ, грозятъ перейти въ совершенно не- 
годное состояне и должны булуть быть зачисленными въ разрядъ не- 
удобныхь земель. Поэтому, Переяславская управа просить также губерн- 
скую управу возбудить передъ собрашемъ ходатайство объ осушени 
болоть по Трубежу. 
Что вообще въ сознанши населения начинаетъ укрБпляться  мыель о 
необходимости осушительныхъ работь по болотистымъь  мЪстамъ, это 0со- 
бенно видно изъ заявленя, отъ 3-го ноября 1894 г., группы землевла- 
дфльцевъ с. Гусинаго, Золотоношекаго уЪзда. Въ этомъ заявлени они 
указываютъ, что м$етность вокругь Этого села покрыта ложбивами и 
/ 
