222 Ветеринарное дЪло. 
вымощены переходы отъ большой и правой малой конюшенъ къ мощеной 
дорог$ двора. 
Въ 1913 году выстроено помфщен!е для дворниковъ, пристроена къ 
конюшн$ двора комната для кабинета врача; въ большой комнат% заново 
передЗланы всЪ станки и кормушки, а также произведенъ ремонтъ глино- 
битнаго пола, съ подсыпкою щебня и глины въ большой конюшн% и 
частью въ малыхъ. Изоляц1онное помфщен!е разбито на 6 отдфльныхъ 
денниковъ съ бетонными полами, цементированными стфнами и желфзными 
кормушками; въ каждомъ денникБ им$ются окна и потолки, чего прежде 
совершенно не было. 
Вокругъ двора выстроенъ новый заборъ, высотою въ 3 аршина. 
Такой рёмонтъ былъ произведенъь на коннопригонномъ дворЪ за 
истекшее трехлЪт“е. 
Несмотря на то, что коннопригонный дворъ въ настоящее время 
приведенъ въ болфе надлежацИй видъ, все же онъ имфетъь массу недо- 
статковъ, которые устранить возможно только при затрат значительнаго 
капитала. 
Къ числу недостатковъ двора нужно отнести прежде всего отсутств!е 
жилого помфщен!я для торговцевъ, пр15зжающихъ въ Харьковъ на консвя 
ярмарки или для сдачи лошадей въ войсковыя ремонтныя комисс!и. 
Не им$я на конномъ двор подходящаго для себя помфщен!я, они 
въ силу необходимости ищутъ убфжища на частныхъ’ постоялыхъ 
дворахъ, куда переводятъ и своихъ лошадей. Правда, хотя согласно обя- 
зательнымъ постановлен1ямъ Думы, таке дворы и подлежатъ ветеринар- 
ному надзору, все же ежедневный контроль. за ними невыполнимъ за 
отсутстемъ достаточнаго наличнаго состава ветеринарнаго персонала, 
а подобное положенйе ведеть къ тому, что постоялые дворы являются 
разсадниками инфекщонныхъ болфзней животныхъ, что было наблюдаемо 
въ 1911—1912 годахъ. Кром того, имфя достаточное помфщен!е для 
торговцевъ на конномъ дворЪ, торговля лошадьми была бы сосредото- 
чена исключительно на посл$днемъ, что весьма благопр1ятно отразилось 
бы какъ на доходности двора, такъ и на поднят и санитарныхъ услов!й 
въ близлежащемъ район съ Конной площадью. 
Въ зимнее время отсутстве такого помфщен!я особенно чувстви- 
тельно. 
Вопросъ объ устройств гостинницы на конномъ двор обсуждался, 
въ связи съ переустройствомъ коннаго двора, въ санитарно-ветеринарной 
комиссш, а впослфдетви и въ финансовой, которыя признали вполнЪ 
ц$лесообранымъ устроить гостинницу на конномъ двор, почему Город- 
ская Дума, при обсуждении \-го облигащюоннаго займа, зафиксировала это 
р»шене двухъ комиссй (стр. 98 приложен!я къ Изв&сямъ Харьковской 
Городской Думы $ 3—4). 
Площадь земли, занимаемая коннымъ дворомъ, не превышаетъ и 
двухъ десятинъ (1 дес. 900 кв. саж.), но если изъ этого количества 
вычесть площадь земли, находящейся подъ здан!ями, конюшнями и стан- 
