260 Городск1я`желЪзныя дороти. 
Исполнене договора концесс!онерами. 
Исполневе контракта белы“йцами оправдало вс опасен1я Помор-_ 
цева. | 
Нарушен!е договора, или лучше сказать, нежелан!е считаться съ. 
нимъ обнаружилось немедленно же по подписан!и договора. Уже 6-го тюля, 
т. е. черезъ мЪсяць, былъ заслушанъ Думою докладъ комиссш о томъ, 
что белыЧЙцы вопреки контракту, приступили на Александровской ул. къ. 
укладк5 одного пути, а не двухъ; заявлено также объ отвратительномъ 
качествЪ рельсъ и прочаго матерйала. ПослЪ пренй, наблюденйе за про- 
изводимыми подрядчикомъ работами было поручено УправЪ. 
Обязательное для белыЧйцевъ представленйе техническихъ проектовъ 
на утверждене совершенно ими игнорировалось` и вынуждало комиссю. 
доводить объ этомъ до св$дфнйя Думы: такъ Ф. А. Павловсый, предс$да- 
тель комиссш, доложилъ 99 ноября 1882 г. о томъ, что разсмотрЪвъ 
«представленный директоромъ к.-ж. д., г. Максимовичемъ, рисунокъ подъ. 
назвашемъ «проектъ депо к.-ж. д» комисс1я нашла, что рисунокъ этотъ 
не есть не только техническй проектъ, но даже не представляетъь и 
обыкновеннаго проекта, потому что на немъ обозначено только нЪсколько | 
прямоугольниковъ разной величиных...., 
Во время пренй, возникшихъ по вопросу, Поморцевь сказалуъь: «что 
бы ни говорили защитники представителя концесс1онеровъ тЪмъ не менЪе, - 
едва ли возможно что-нибудь сказать въ его пользу; напротивъ, весь | 
образъ его дДЪйствЙ, какъ напримф$ръ, представлене техническаго 
проекта по частямъ, представлене негодныхъ или зав$ домо неисполнимыхъ 
проектовъ, возведен1е балагановъ вмЪсто капитальныхъ построекъ, все 
это наводитъ на мысль, что тутъ затфвается какая-то опасная ‘игра, 
которой нужно положить передфлъь». 
Фесенко и Абашевъ считаютъ себя задфтыми, и Фесенко заявляетъ, 
что онъ вовсе не ` защищаль Максимовича и отказывается отъ дальнёйшаго 
участ!я въ комис@и; Абашевъ же говоритъ, что онъ защищалъ Максимовича 
только тамъ, гдф считалъ его правымъ. Проектъ не былъ утвержденъ, и _ 
Дума постановила считать нарушешемъ контракта представлен!е подоб- - 
ныхъ проектовъ, а также непредставлен!е въ срокъ техническаго проватя 
жел$знаго моста. 
р 
Характерна боязнь ствснен!я уличнаго движен!я «конкою». Такъ, при 3 
разсмотр$ш улицъ, по которымъ предполагалось провести линю Сум- |. 
ская-Москалевская (11 мая 1883 года), было отклонено предполагавшееся 
предпринимателями направлеше по Университетской ул. «по тмъ причи-. 
намъ, что по Университетской ул. происходить постоянно большое грузовое — 
и экипажное движен1е». Въ доклад комисси отъ 9 августа 1883 г. объ _ 
‘осмотр и открыт. движен1я ‘на участкф Реальное уч.-Конная пл. по 
Конной ул., указывается, между прочимъ что «задержка движен!я экипажей | 
будетъ происходить только лишь при встрЪчЪ вагоновъ; но таковая задержка _ 
‚можетъ быть устранена своевременною остановкою вагоновъ, что при. 
