Городскя желЪзныя дороги. 261 
 существующихъ у вагоновъ тормазахъ не представляетъ никакого затруд- 
`нен!я; такая остановка для предпринимателей должна быть обязательною». 
Концесс1онеры постоянно входятъ съ просьбами о различныхъ уступ- 
кахъ и умло добиваются ихъ, несмотря на протесты отдёльных гласныхъ. 
— Гласный Раевск настаиваетъ, что «дфлать уступки предпринимателямъ 
° ыЪтъ основанйя, потому что сами они неуступчивы». И. И. Поморцевъ 
’° увфряетъ, что «опыть показываетъ, что разъ предприниматель пожелаетъ 
чего-либо, того онъ непремнно и достигнетъ, хотя бы это было совсёмъ 
° не удобно для города. Но, уважая себя, Дума не должна дозволить играть 
°такъ собою». «Если Дума прошлаго четырехлЪя допустила огромную 
ошибку, утвердивши невозможный контрактъ, то теперешней Дум% нужно 
исправить прежн!я ошибки; ‘поэтому дфлать теперь какя-либо уступки 
| к имъ, притомъ въ ущербъ городу, рёшительно не слфдуетъ». 
с в 
эр Вм$Ъсто техническаго проекта на постройку Сумской лини, концес- 
> с1онерами былъ поданъ къ утвержден!ю, по заявлен!ю комиссш, только 
Е _ планъ города, съ указанемъ направлен1я лини, признанный не подлежащимъ 
й => По поводу угрозы белычйцевъ, что если планъ не будетъ 
футвержденъь къ первому мая 1884 г., то они отказываются отъ постройки, 
гласный Стойкинъ’ подалъ заявлен!е, заслушанное въ засфдан1и 11 мая. 
* 
т МЫ 
} Въ своемъ заявлен1и г. Стойкинъ говоритъ, что угроза предпринимателей 
° заставила его ближе познакомиться съ дфломъ по исполненйо контракта, 
— и онъ уб$дился, «что договоръ этотъ въ весьма многихъ его пунктахъ 
° нарушенъ строителями, и что Городское Управлен!е имфетъ право уничто- 
жить договоръ, отобравъ концесс!ю, всф работы и матер!алы». 
Неудача постигла и проектъ Лопанскаго моста; получивъ' его, комисс!я 
р. подъ предсфдательствомъ Поморцева, предварительно доклада ДумЪ, под- 
° вергла его обсужденю и провфркф черезъ спещалистовъ: инж. Иванова, 
— Кронеберга и Пилара. Въ засзданш 10-го августа 1884 г. Поморцевъ 
_ докладываетъ ДумЪ, что комисс1я «основываясь на компетентномъ и вполн® 
°— авторитетномъ заключени почтенныхъ г.г. экспертовъ, не можетъ при- 
° знать проектированнаго строителями сооружен! я моста ни прочнымъ, ни 
О Ти —- 
° устойчивымъ». 
°— Проектъ моста былъ забракованъ и возвращенъ для передфлки. 
. При премкЪ участка пути по Старо-Московской ул. 24 августа 
° 1884 г. установлено: «что осмотр$нная вЪтвь устроена несогласно ‚съ 
° утвержденнымъ Думою проектомъ, и лин1я не доведена до Конной пл. 
_ почти на 40 саж.». Гласный Стойкинъь указываетъ на нарушене $ 5, и 
В Дума постановляетъ: «признать, что недостройка лини по проекту, по 
°винф предпринимателей, составляетъ нарушен!е $ 5 контракта». 
| 1884 годъ закончился разр$шенемъ Бонне, заявившему, что онЪъ 
 вошелъ въ соглашене съ К-.Х-.А. ж. д. о подвод лини конки къ вокзалу, 
 присоединен!я кольца вокругъ вокзальнаго сквера, при услов!и, «чтобы 
р существован!е этой лини было обезпечено навсегда путемъ формальнаго 
7  соглашен!я съ К.-Х.-А. ж. д., и на этотъ предметъ былъ бы совершенъ 
`надлежащ!й актъ на имя города, чтобы сооруженйе это не входило въ 
