160 Обложен!е недвижимыхъ имуществъ въ г. Харьков®. 
изучене каждаго отдЪльнаго имущества по описан1ю его и по показанямъ 
хозяевъ занесеннымъ въ формуляры переписи». И только въ дальнфйшемъ 
уже, какъ это говорится въ доклад комиссш, «показан!я о валовой доход-_ 
ности всюду были сравниваемы съ. средними величинами, выведенными» 
наблюдательнымъ комитетомъ». 
«Сопоставлен!е же этихъ цифръ обнаруживало иногда, что показанйя 
значительно выше или ниже среднихъ для данной м$стности района или 
квартала; въ такомъ случаЪ члены подкомисс! отправлялись на мЪсто, 
чтобы удостовЪриться, отчего происходитъ такая разница; посл личнаго 
осмотра подобнаго рода имуществъ и разспросовъ, составлялось: такое или 
иное заключене относительно дЪйствующаго размфра валовой доходности». 
Нетрудно видфть, что подобный пр1емъ оцфнки былъ въ сущности 
уже шагомъ назадъ отъ намфченнаго усовершенствован!я дфла. И какъ 
неизбфжное его слфдстве, при производствз такимъ способомъ общей 
_переоцёнки всЪхъ имуществъ, обнаружился вскорЪ и другой существенный 
недостатокъ прежняго порядка. Именно, только съ самаго начала Оц%ноч- 
ная Комисся работала полнымъ составомъ, а затфмъ, по установлен 
пр1емовъ оцфнокъ, раздфлилась на рядъ подкомисс!й. Такимъ образомъ 
снова переоцфнка была произведена по дёйствительнымъ наемнымъ платамъ, 
пров$рявшимся въ` значительной части показан! различными лицами, съ 
различными же и точками зр$н!я. Конечно, нёкоторое усовершенствоване 
было внесено въ это дфло, и средыйя цифры доходности, вычисленныя 
наблюдательнымь комитетомъ, должны были облегчить и упростить 
работу Оцфночной Комиссш. Но этотъ первый опытъ былъ нсе же чрез- 
вычайно робкимъ и далеко не достигалъ той цфли, которая имфлась въ виду. 
Практическя же послфдстЫя этого опыта и совсфмъ были уничто. 
жены т$ми изм%ненями, которыя потерпфла переоцфнка недвижимыхъ 
имуществъ въ дальнфйшемъ. Выборы новаго состава Думы въ 1893 году 
отодвинули сначала этотъ вопросъ на задн! планъ, а затёмъ онъ былъ 
подвергнутъ коренному пересмотру. Именно, по предложеншю Управы, 
давшей критическ! обзоръ сдфланной уже работы, Дума 20-го юня 1894 г. 
постановила избрать особую повфрочную комисс!ю, на которую была 
возложена задача провЪрить произведенныя оцнки отдфльныхъ недвижи- 
мыхъ имуществъ. Согласно докладу Управы, провфрка эта должна была 
состоять въ томъ, что между прежде существовавшимъ и вновь устана 
вливаемой оцфнками каждаго имущества расхождене допускалось лишь 
въ изв$стныхъ, ограниченныхъ предфлахъ: отъ 5 до 250/0, въ зависимости 
отъ разм$ра валовой доходности имущества. 
Этотъ способъ провфрки новыхъ оцфнокъ путемъ сопоставлен{я ихъ 
съ прежними, накопившимися съ 1874 года и давно признанными непри- 
годными, былъ, конечно, въ высшей степени необоснованъ. Тфмъ не 
менЪфе онъ былъ прим$ненъ для исправлен!я оцфнокъ, и только посл такой 
провЪрки, постановлешемъ Думы отъ 5-го поня 1895 г. было введено въ 
дъйстве новое обложен!е. | 
ых. 
