: 
| 
Обложен!е недвижимыхъ имуществъ въ г. Харьков%. 169 
ЕН ий 
земскаго оцфночно-статистическаго описан!я г. Харькова въ 1911 г. для 
общей переоцфнки недвижимыхъ имуществъ». Этотъ докладъ былъ принятъ 
Думой 11-го 1юня 1912 года, постановившей тогда же поручить Стати- 
стическому Отдфлу Управы произвести изъ матераловъ земскаго описан!я 
выборку, въ предфлахъ, необходимыхъ для производства общей переоц$нки 
и выработки нормъ. Но прежде чфмъ перейти къ объясненю способовъ, 
которыми поручен!е это было исполнено, сл$дуетъ нЪсколько остановиться 
на общемъ вопрос о значен1и переоцёнки по нормамъ, признанной тогда 
же за наиболЪе ращональный путь урегулирован наболфвшаго вопроса. 
Изложене пр!емовъ, которыми руководствовались при производств 
двухъ общихъ переоц$нокъ прежн!я оцфночныя комисс1и, показало уже 
достаточно подробно ихъ основной недостатокъ—именно, отсутстве едино- 
образ1я этихъ премовъ въ отношенш оцзнокъ отдфльныхъ имуществъь 
Несомнфнно, что переоц$нка всфхъ имуществъ путемъ опред$лен!я ихъ 
индивидуальной валовой доходности и не можетъ никогда дать такого 
единообраз!я. Производство такой переоц$нки въ г. Харьков осуществимо 
лишь черезъ посредство н%зсколькихъ оцфНОЧНЫХЪ комиссй (или подко- 
миссш), и при этомъ понятно неизбфжное расхождене точекъ зр$н1я членовъ 
этихъ комисс!й на правильность показан владфльцевъ, нормальную дохо- 
доспособность несдающихся помфщенй, и ‚на нёкоторыя индивидуальныя 
особенности всегда присущйя отдфльнымъ имуществамъ. ПредусмотрЪть 
заранфе, всф такйя особенности въ какихъ-либо правилахъ для дЪятель- 
ности оцфночныхъ комиссй, установить ихъ объективные признаки, ко- 
нечно, невозможно, и единственнымъ выходомъ, поэтому, фактически 
всегда будетъ въ такихъ случаяхъ предоставлен!е оцфнщикамъ права 
разрфшать вс сомнительные вопросы субъективно, по личному ихъ уб5- 
жден1ю. 
Но существуетъ ли въ дфйствительности необходимость устанавли- 
вать для каждаго отдфльнаго имущества его доподлинную, индивилуаль- 
ную доходность? Конечно н$тъ, какъ это и было признано еще при пере- 
опфнкЪ 1895 г. Такъ же въ сущности трактуетъ этотъ вопросъ и законъ. 
Статья 129 Городового Положен!я, устанавливающая размёръ оцфночнаго 
сбора и способъ его ислислев!я, говоритъ уже о томъ, что «чистая доход- 
ность имуществъ опред$ляется городскимъ общественнымъ управленвемъ 
путемъ опфнки». И еще въ 1889 г. Опредфленями Сената было разъяс- 
нено, что «законъ вовсе не требуетъ этимъ, чтобы доходность имуществъ, 
по которой опредФляется съ нихъ сборъ, исчислялась по дЪФйствительно 
получаемому въ данный моментъ доходу, но предоставляетъ городскому 
общественному управленйю опред$лить способность имущества къ прине- 
сен1ю изв$стнаго средняго дохода и изъ него. сд$лать заключен!е о чистомъ 
доход, подлежащемъ процентному обложен ю въ пользу города». Эта же 
точка зрфв!я была неоднократно подтверждена и послфдующими разъясне- 
ниями Сената по данному вопросу. 
Такимъ образомъ, объектомъ обложев1я оц$ночнымъ сборомъ является 
недвижимое имущество, способное приносить доходъ, а не дЪйствительный 
