И ое 
О ву оз о вис за зазор в зи зо воз 829 зан из оао вооон ву ся 93 а або з озу овамяи ооо в ря воз зоо изо ция ооо бозо сю за бз он аниь ню аз аа ионы зо во оао но от зи ця зи о ани озу наз оо оо пояочица ина обо ва новин ох зову они оз юз во виз из она ния о озна онязу ковоиоаи 
ПРИЕМЫ И МЕТОДЫ РАЙОНИРОВАНИЯ УКРАИНЫ 7 
О ЖА С В Аа В О ОИ А ЯК Са та ВО ООО ВЯ О ЕВ Я ЧОН ЕВ ОВО ВПО ааа речи 
взгляды Комиссии Районирования Укргосплана, но тем не менее нашли себе выражение 
в работах Комиссии, а, главное, в проектах районирования, представленных губернскими 
административно-территориальными комиссиями. 
Указанные соображения приводим ниже в связи с изложенными выше основными 
положениями районирования Госплана РСФСР не в порядке полемики, а с целью оттенения 
некоторых отличий в понимании и осуществлении задач районирования на Украине. 
1. В работах по районированию нельзя не придавать большого значения прежним 
попыткам районирования, над которыми работало много ученых и практических деятелей. 
Тщательный анализ этих попыток дает исходную базу для современного районирования, 
хотя цели последнего существенно отличны от тех, по большей части, чисто познавательных 
целей, которыми задавалось районирование прежнего времени. Методология районирования 
успела выработать некоторые общие положения, не потерявшие своего значения и для 
настоящего времени. Практические же результаты использования прежних опытов рай- 
онирования огромны. Так, например, если нанести на карту Украины границы районов, 
установленных при указанных опытах, то, хотя разделительные линии изрезывают карту 
по многоразличным направлениям, но тем не менее легко заметить и множество лИНИЙ, 
совпадающих и получающих, следовательно, общее признание. Линии же несовпадающие 
дают возможность наглядного и сравнительного изучения причин, приведших к такому 
несовпадению. 
2. Прежние опыты районирования до того разнообразны по своему масштабу, ха- 
рактеру, целям и приемам, что даваемую Госпланом РСФСР их классификацию вряд ли 
можно считать вполне правильной. В частности, нельзя считать правильным специальное 
выделение статистического метода районирования, ибо этот последний указывает лишь 
на Формальный момент, на числовой сП0С0б выражения характерных показателей 
районов, но не дает указаний на материальную сторону районирования, т. е..—АКакие 
именно признаки, в каком сочетании и какой последовательности должны быть положены 
в основание районирования. 
3. Не совсем ясным представляется и критический обзор. особенностей прежних 
попыток районирования, даваемый в докладе Секции Районирования Госплана РСФСР 
Ш-ьей сессии ВЦИК. Так, статистическому методу районирования (по терминологии 
упомянутого доклада) приписываются особые свойства выявлять районы неправильной 
конфигурации и, следовательно, неудобные в экономическом отношении, в которых 
часто отсутствует связь между периферией и экономическими центрами. В действи- 
тельности же, получение правильных районов зависит не только от методов 
районирования, но в очень’ большой степени и от особенностей географического распре- 
деления районообразующих признаков, являющегося результатом многовековых есте- 
ственно-исторических процессов. Неправильное распределение по территории страны 
хозяйственных рессурсов и культурных ценностей делает зачастую тщетными все наши 
попытки образовать сколько-нибудь удовлетворительные районы, какими способами 
мы не шли _-бы к этой цели. Целесообразное сочетание независящего от нас географи- 
ческого элемента с принципом экономической цельности не всегда возможно. Преодоление 
географических затруднений является одной из самых серьезных задач на пути эконо- 
мического преуспеяния, и было бы неправильно думать, что это преодоление может 
‘быть достигнуто при помощи рационального районирования. Во всяком случае стати- 
стический метод тут не при чем. 
р Статистическому методу районирования приписывают также стремление ограничить 
свою роль чисто пассивным констатированием состояния данного признака, выделяя 
в один район местности лишь по более или менее близкому совпадению величины 
характеризующего их признака. В действительности это не так. В отдельных случаях, 
’° при установлении специальных районов по распространению того или иного признака, 
как то: лошадности, землеобеспеченности, урожайности и проч., в случаях, следовательно, 
° где по характеру самой задачи требуется установить район по величине одного при- 
знака, статистический метод, разумеется, и ограничивается пассивным. констатированием 
этой величины изучаемого признака по отдельным территориальным единицам. Но когда 
