зна ааинаачааз блин оязовановннз пои позво опа пивирпив оба оао озичаоозиз они оозвопиа бони п вукаовужаи и озтвапизивибиз ила она пиниви оби иветиокни ВЯ НОО еНе би оНКИ 
ХИ МАТЕРИАЛЫ ПО РАЙОНИРОВАНИЮ УКРАИНЫ 
Чо рох ааа ековнована 
Чознолииаво возни 3 иванавюя ву вивазовнов во взваива ко пос бапоно из ниву вони вое кз подою би би зови пион воски пиво о иожо яви вооон возня и ви ви изв ов ин ОИ оков в ви Ония ван пав нии Овна В 
Прежде всего всякое более дробное районирование предполагает не только усиле- 
ние, но на известных ступенях и преобладание административного элемента над эле- 
ментом чисто хозяйственным. Совершенно правильно развивает ниже проф. М. Б. Гу- 
ревич ту мысль, что чем дробнее районирование, тем все большее значение приобре- 
тает в нем элемент административного устроения, административной слаженности и т. п. 
Но здесь, именно, мы встретились с первыми серьезными затруднениями. Дело в том, 
что вся методология и, если можно так выразиться, вся идеология районирования за 
последние два года разрабатывалась и пропагандировалась, исходя из перспектив ши- 
рокого экономического районирования в духе тех областей, о которых шла речь выше. 
Разработки вопросов дробного районирования почти не было,—в этом направлении 
делалось много практических опытов и попыток, но почти не было никакой теорети- 
ческой работы. Отсюда проистекало то, что к окружному, а подчас еще более дроб- 
ному районированию (если иметь в виду новую административную систему Украины) 
подходили с чрезвычайно пышной фразеологией на счет экономической цельности, за- 
конченности, очерченности и т. п., между тем, как целый ряд практйческих и чрезвы- 
чайно важных вопросов оставался в тени, не получая ни надлежащего освещения, ни 
правильного решения. А если эти вопросы и разрабатывались, то зачастую под весьма 
недостаточным углом зрения—сокращения штатов. 
В этих условиях намечалась программа нового административно-хозяйственного 
устроения Украины, которая исходила из необходимости замены четырехчленного адми- 
нистративного деления трехчленным. От сельской ‘единицы до украинского правитель- 
ства включительно должны быть три, а не четыре административно-хозяйственные ин- 
станции. Однако, нужно при этом сказать, что в период подготовки к реформе эта 
идея не получила ни своей надлежащей научной обработки, ни достаточного политиче- 
‘ского закрепления: ряд газетных, подчас полемических статей на тему за и против ин- 
ститута губерний и затем чрезвычайно неопределенное постановление ВУЦИК“а, уста- 
навливающее преимущество трехчленного деления перед четырехчленным, но не форму- 
лирующее твердых директив для перехода к нему и не фиксирующее для этого ника- 
ких сроков—это почти все, что имеем по этому вопросу. Между тем, в среде руководи- 
телей и деятелей губернского масштаба наростала довольно сильная оппозиция к трех- 
членному делению под лозунгом „в защиту губерний“. Таким образом, здесь мы имели 
вторую коллизию. Центральная Комиссия, набросавшая схему нового административного 
устроения Украины, исходила из расчетов на переход к трехчленной системе, имея в 
виду уничтожение губерний. Под этим углом зрения она планировала масштаб округов. 
и районов. Губернские. работники исходили из уверенности в нерушимость губерний, и 
даже больше того, всей подготовительной работе придавался характер аргументации в 
пользу губерний. Центральная Комиссия исходила из намерения создать систему окру- 
гов, способных вступить в связь непосредственно с Центральным Правительством, между 
тем, как на практике произошло районирование не Украины, а губерний. Несколько 
межгубернских споров из-за территорий, которые предстали перед лицом Центральной 
Комиссии, скорей подтверждают, чем опровергают это положение. 
Необходимо также отметить, что работа по районированию велась в порядке не- 
сколько преувеличенной спешности. Некоторые губернии ставили центр перед совер- 
шившимся фактом и больше знакомили с результатами проделанного уже ими райони- 
рования, нежели представляли на утверждение свои проекты и материалы. Отсюда, чрез- 
вычайная пестрота и, при всем многообразии, все же значительная недостаточность ма- 
терьялов. При том все это шло больше под углом зрения административного, чем 
хозяйственного районирования. Руководство было сосредоточено в НКВД и Централь- 
ной Административно-Территориальной Комиссии при ВУЦИК’е. Госплан принял неко- 
торое участие в этой работе лишь в ее последних стадиях. 
Было бы неправильным затушевывать или смягчать недостатки и неувязки новой 
административной реформы. Напротив, их нужно со всей об’ективностью и резкостью 
вскрывать и подчеркивать, ибо только в этом случае может быть установлено правиль- 
