И ОВ АА 
154 МАТЕРИАЛЫ ПО РАЙОНИРОВАНИЮ УКРАИНЫ 
; 
Чаво го ваза ии заря зару зто сари зенуз зая ини за гибася и виз оса в я 18а бов и я аа яв обоев вико ниияонии вез ии с икс кии авиа в оо а низ аоюияеы янониое оно ио ая своя ори ик иоа вание иная паза ява яда виз ноя оино ва мита аи коз хкро нана пониво возни 
Слабая сторона этого метода заключается в том, что множественность условий в 
разнообразной их комбинации порождает число следствий, граничащее с бесконечностью, 
и фактическое положение дела так и остается скрытым от нас. Далее, здесь 
весьма важную роль играет вопрос о выборе признаков. Этот выбор ничем не ограничен, 
и открыт полный простор крайнему суб’ективизму в оценке их роли и значения для 
установления хозяйственных районов. Такой метод таит в себе опасность упущения из 
бесчисленного множества условий какого-либо из них, весьма глубоко влияющего на 
хозяйственную деятельность. Не устранена и возможность сознательного введения или 
устранения того или иного признака в силу суб‘ективных воззрений автора районов, 
придающего значение. той, а не иной группе факторов. 
В литературе известен спор о примате природных и экономических условий. С дру- 
гой стороны при выборе признака необходимо еще доказать, что он вполне определен- 
ным образом и с определенной силой отражается на хозяйственном строе и является 
одной из движущих сил хозяйственной деятельности. 
В конечном счете сконструированные по признакам-предпосылкам районы несут на 
себе следы не столько эмпирического учета хозяйственной действительности, сколько черты 
интуитивных построений автора, и грозят быть оторванными от общей экономической 
и хозяйственной основы. 
Мюгут ли районы, сконструированные по признакам-предпосылкам претендовать 
на название хозяйственных районов, классифицирующих формы хозяйственной деятель- 
ности и отражающих ее генетические формы? Конечно, нет. Они соединяют территории. 
в один район по внешним признакам, характеризующим лишь наличие фактора (черно- 
зем’ и нечернозем, степь и лесостепь) и факультативную возможность его влияния на 
хозяйство, не учитывая ни самое влияние, ни степени последнего. Между тем, различия 
в формах хозяйственной деятельности возникают вследствие не только качественных, но 
и количественных сочетаний факторов производства. 
Эти районы дают лишь картину того, каким комплексом условий обладают они, но 
не дают хозяйственную характеристику района. Родовые признаки этих районов не те, ко- 
торыми должны характеризоваться хозяйственные районы, видовые же отличия ими со- 
вершенно не улавливаются. Потому-то и особенно в силу того еще, что рассматриваемый 
метод оперирует лишь качественным значением признака, — районы, получаемые таким 
путем, оказываются очень обширными, не поддающимися более дробному расчленению 
и дают лишь основные области, лишь общий фон, на котором можно А целый. 
‚ряд крайне разнообразных районов хозяйственной деятельности. 
В частности, районы, выделенные по естественно- историческим признакам, пред- 
ставляют собою территории с постоянными, не изменяющимися во времени границами, 
на фоне которых вырисовываются картины, изменяющихся и постепенно эмансипирую- 
щихся от власти природы, форм хозяйственной жизни и деятельности. На фоне одного 
и того же естественно-исторического района мы можем наблюдать на протяжении 20— 
30 лет смену систем хозяйства и производственной деятельности, отражающих не столько 
влияние природных условий, сколько обще-экономических и культурных, обусловливающих 
эволюцию сельского хозяйства. 
Для тех же практических задач, которые ныне ставятся районированию, важно, ко- 
нечно, выяснение той стадии хозяйственной эволюции, в которой мы застаем район, 
чтобы из нее понять пути ее дальнейшего развития и отсюда вывести нормы поведе- 
ния для хозяйствующего суб’екта и государства. 
Поэтому методологически будет более выдержанным, если при районировании сде- 
лать об’ектом наблюдения не условия хозяйства, а непосредственно само хозяйство и 
его состояние. Ведь „для биолога не подлежит сомнению, что в основу классификации 
организмов должно лечь строение самого организма и его организационно-генетические 
формы, а не особенности почвы и климата. Если же мы встречаем, напр., разделение 
флоры по зонам, по характеру почвы, увлажнения и затенения и т. д., то мы в этом 
видим лишь вспомогательную группировку, позволяющую уяснить ближайшую связь 
