Ве 
В несколько лучшем положении оказались северные и северо- западные | | 
районы Украины, где своевременно выпавшие дожди сильно ‘поддержали — 
развитие хлебов и трав, но зато в южных и юго-восточных районах, где _ 
дождей было еще меньше, а жара и сухость воздуха (при сухих юго-восточ- 
ных ветрах) еще больше, как яровые, так и озимые посевы совершенно 
выгорели, даже не выбросивши колоса. Уцелели только редкие полоски озими _ 
по чистым ранним парам. В несколько лучшем положении оказались поздвие. 
пропашные——кукуруза и подсолнух,—они лучше сопротивлялись этим неблаго- 
приятным условиям, но все же дали очень низкий урожай. 
Необходимо отметить, что столь сухая и жаркая летняя погода сопро- 
вождалась изредка грозами и выпадениом града. Так, напр., в Кремевчуг- 
ской губ., находившейся в полосе длительной устойчивой засухи, было. 
уничтожено градом около 2 х тысяч десятин посева. 
В июне прошли дожди, но они в большинстве случаев уже не могли. 
исправить ранних аровых и озимых, тем более, что в это время температура. 
воздуха оставалась значительно выше, а влажность воздуха ниже нормы. 
При исключительно неблагоприятных метеорологичевких условиях отчет- 
ный 1921 год был вместе с тем и годом массового размножения разного рода 
вредителей, причинивших чувствительные убытки сельскому хозяйству. Нол- 
ное истощение запасов инсекти-фунгисидов и аппаратов борьбы создало 
такое положение, что и те немногие специалисты. по борьбе с вредителями, 
которые еще остались у своего дела, вынуждены были быть бессильными 
свидетелями тех опустошений, кавие совершали многочисленные вредители. 
От более верных, дейсттительных и практически выгодных химических спо- 
собов борьбы пришлось отказаться и прибегнуть к далеко неудовлетворяющим 
механическим способам борьбы, требующим большого количества рабочих 
рук и значительной затраты времени. Вполне повятно, что при указанных 
условиях борьба с вредителями носила, в большей своей части, случайный, 
неорганизованный характер, отсутствовала планомерность, размах мероприятий. _ 
Большое распространение в отчетном году получил ‚луговой мотылев. 
Он отмечен, как массовый вредитель почти во ‘всех губерниях Украины_ 
Больше | других с.-х. культур пострадали от лугового мотылька сахарно-_ 
свекловичные плантации. В Харьковской губ. в Сумоком и Богодуховеком. 
уездах повреждено до 70% посевов. сахарной ‚свеклы. В Волчанском уезде 
уничтожено до 1800 дес. сахарной ‘свеклы. В Волынской губ. в Изяелавеком 
уезде уничтожено до 50% свеклы. В Подольской губ. в Летичевском ‘уезде’ 
на плантациях 5. ти сахарных заводов в пределах уезда совершенно уничто- 
жено более 1000 дес. сатарной свеклы. В районе Елисаветграда, в 50-ти- 
верстном радиусе, наблюдалось 4-х-дневное массовое: передвижение гусеницы 
Лугового мотылька с юго-запада на северо-восток, уничтожившей на своем 
пути буквально всю растительность. В Голованевской, Даниловской, Троян- 
ской волостях Первомайского уезда Одесской губ. на крестьянских полях. 
уничтожено луговым мотыльком 900 дес. сахарной свеклы. В Хорольеком,. 
Лохвицком и Гадячеком уездах Полтавской губ. в некоторых волостях свек-. — 
довица пострадала на 80—90%. Из других культур в той или ‘иной мере 
пострадали: капуста, подсолнух, морковь, огурцы, лук и др. отородные _Буль-. 
туры. Наибольший % повреждения (до 40%) падает на капусту. и бахчи. 
Совершенно‘ нетронутыми луговым мотыльком оказались злаки. и в очень. 
ничтожном количестве поврежден картофель. Сильно пострадала в Тирасполь», 
ском уезде Одесской губ. от лугового мотылька конопля. Из других вреди- 
телей, повреждающиах полевые культуры, особенно следует отметить хлебного» 
жука, появление которого в некоторых губ. Украины (Харьковская, Полтавекая» 
носило массовый характер. В Ахтыреком уезде Харьковекой губ. хлебным _ 
жуком повреждено до 30% посевов; в ИюжсВО т уезде Харьковской губери. — 
к 
