А р , 
КОИ 
хлебный жук в отчетном, году отмечен, как массовый вредитель даже в тех 
волостях уезда, где он раньше не наблюдался (Гусаровекая, Вуньевекая и 
Мегебиловская волости) и где он принес значительный убыток хлебам. 
Озимая совка в значительном количёетве наблюдалась в Кременчугской 
и Полтавской губ. В Черкасском уезде Кременчутской губ. ею повре- 
ждено до 2000 дес. Особенно неблатополучным в отношении озимой совки 
был Миргородский уезд Полтавской губ., где значительная площадь посева 
уничтожена ею. Как вредитель, но непринявший характера массового раз- 
множения, озимая совка отмечена также в Харьковской губ. 
Проволочный червь наблюдался в Харьковской губ. в незначительном 
‚ количестве. 
Из грызунов в отчетном году 0собого внимания заслуживает суелик, 
повредивший в Харьковской губ. до 10% посева. Значительное, появление 
его отмечено также в Ккатеринославской и Лонецкой губ. Возвращение 
к нам на поля суслика и давно исчезнувшего хлебного жука служит лишним 
доказательством того, что наши поля дичают и возвращаются в первобытное 
состояние. 
эасуха на юге была так велика, что даже сорные травы не получили 
обычного своего развития и поля, особенно яровые, остались чистыми не 
только’ от культурных растений, но и от сорных трав, что еще больше 
затруднило кормовой вопрос. 
ГУ. 
Переходя к характеристике урожая-—правильнее сказать, неурожая— 
1921] года, необходимо предпослать ей одно предварительное замечание. 
Данные по этому вопросу текущей сельско-хозяйственной статистики 
никогда не отличались 0с0бою точностью: Получение же достаточно доето- 
верных ‘данных об урожае в отчетном году было сопряжено с необычайными 
ий прямо неопреодолимыми затруднениями. Аппарат государственной стати- 
'стики в этом Году был далеко еще не налажен, а работа его была до край- 
ности затруднена перебоями в государственном снабжении, которое в летние 
месяцы, когда должны были происходить самые ответственные работы по 
текущей сельско-хозяйственной статистике, совсем почти не производилось. 
Связь с местами была крайне слаба, телеграммы шли до центра неделями 
и месяцами, а материалы, отрравляеные почтой, породво вовсе затеривалиср. 
Главное же, — население, напуганное пролразверсткой и реквизициями, вообще 
очень неохотно давало статистикам сведения 0 своем хозяйстве, при чем 
с 060бой опаской относилось к вопросам об урожае. Когда же продразверстка 
была заменена! натурналогом и для населения сделалось известным, что раз- 
меры последнего будут назначаться в зависимости от урожая данного года, 
то у него, естественно, явилось стремление всячески понижать даваемые им 
сведения об урожае: До известной степени это стремление отразилось и на 
нисших административных и статистических органах, находившихся в’ дан- 
ном отношении под сильным давлением населения. 
Центральное Статистическое Управление Украины сделало попытку 
исчислить урожай по данным качественной характеристики (по пятибалльной 
скале) состояния хлебов перед уборкой, при помощи математической формулы, 
предложенной Центральным Статистическим Управлением Р. С. ХФ. С.Р., но 
результаты получились далеко неудовлетворительные, особенно по южным 
туберниям, по которым эти результаты явно‘и резко разошлись с действи- 
тельностью. 
’ Ввиду этого в настоящем отчете мы считаем более правильным не- 
посредственно опираться на данные, полученные при помощи местных органов 
‚государственной статистики. Возможно и ‘даже вероятно, что эти данные 
