’ Вывозка ров. и лесоматериалов, "МАЯ О. важное › значен 
 ероживаемом кризисе, оказалась в. декабре значительно ‘слабее. за: 
Всего вывезено ‘было по. Украине за декабрь _ 82. 484: ‘куб. саж. дро 
5,703 куб саж. лесоматериалов, что составляет’ для. дров 85 ро `меся 
задания, а для лесоматериалов только 7,8%. 
Только Одесский, Полтавский и ры в пров 
задание по вывозке дров; более или менее приблизились к заданию Юго-за 
ный Желеском и Киевский Тублеском, остальные же. Гублескомы далеко 0 
стали от заданий производственной программы. Что же касается вывозкИ л 
материалов, то таковая почти не. оО | 
И. Г-е полугодие 1921 г. 
ив ‘области заготовки и вывозки древесного топлива в. ` первое. полугод Е 
1921 г. выполнялась производственная программа 1920-1921-го операционно 
года. За первые 6 месяцев 1921 ‘тг. по этой программе предстояло заготови 
‘по всей Украине 512,990 куб. саж. дров и вывезти такое же _ количество. 
По Правобережью и причисляемой обычно к нему Черниговской туберне 
_ предстояло заготовить и вывезти 342,930 куб. саж. дров, т. е. 66,8 % все 
задания, а на Левобережье приходилось 170,050 куб саж., т. е. 33,2 м 
И с этой скромной программой Гублескомам не удалось справиться. 
тем же причинам, по которым и Донбасс не справился 0 своим заданий 
причем Гублескомы в смысле снабжения деньгами, продовольствием и. В 
метами премирования поставлевы были еще в более тяжелое положение, * 
Донецкий Бассейн. Мвого мешал работе в целом ряде районов также не и 
ращавшийея в первом полугодии бандитизм. 
В общем по Украине за полугодие заготовлено было всего 67, 554, 04 >. 
куб. саж., т, е. 71,85 °/, полугодового задания, а вывезено было 342, 805,4 
куб, саж. т. е. 66,82 °/о задания. | 
Особенно слабо выполнение было по Чернитовской губ., где. аи 
дров составила 22,7 9/о задания, а вывозка 43,9 0/0. 
Если проследить работу Черниговехого Гублескома, по отдельным ме. 
` Цам, то окажется, что самые продуктивные в обычных условиях месяцы. 
` заготовке и вывозке леса январь и февраль—в этом году в Черниговек 
губ. дали самые ничтожные результаты, а именно — ‘январь по заготовке. 
9,6 °/о задания, по вывозке — 14,5 о; февраль по заготовке дал 8 0/0, по 
вывозке — 21 9/о. Более: интенсивная работа падает как раз на Меса еов- 
падающие с периодом сельско-хозяйственных работ. 
Это необычное распределение лесозаготовительных О по. месяца г 
хотя и не в такой резкой степени, наблюдаемое и по другим губерниям, в 
примет устойчивый характер, должно иметь большое практическое значение 
_ смысле пересмотра всей производотвенной рами, в сторону переразаноя 
заданий по отдельным месяцам. | 
из следующей сводки. 
В январе при заданий на 128,475 куб. саж. заготовлено было. ‘на, 
‘ине 50,000 куб. саж., т. е. всего 38,9 °/о задания на этот месяц. 
т При анализе январьской работы по отдельным Гублескомам ‘обнару 
вается, что только один. Одесский Гублеском выполнил 18, ол. Веб. 
остальные в работе своей сильно отстали от задания. Еще резче это нес 
дение задания с его выполнением замечается на вывозке дров, котораи, вы 
нена была в январе в. размере всего 35,9 °/о задания. | 74 
В январе слабая работа может ‘быть отчасти об‘яенена значительв Н 
количеством а. Но ив феврале наблюдалось почти то же самое 
