м. Е И 
заготовка Губсоюзов не покрывает заготовок всей украинской кооперации. 
- адый ^Губсоюз. давал сведения о заготовке, произведенной ‘собственвым 
аппаратом, через райотделение. Е ПО, но он не давал сведений о заготовках, 
произвэденных не по поручению Губсолозов. Иногда, это может относиться 
‘ш\® райотделениям. С другой стороны, данные о заготовках Губсоюзов воолне 
‘покрывают заготовки Вукопсшлки и ее филий, так как последвие ве имели 
своих агентурных аппаратов и заготовки производили через губе озы. 
— 
Заготовки Губрабкопов. 
То ке должно было относитьея и к Губрабкопам ий транспортной 
кооперации, так как по положению они, должны были производить заготовки 
” через Губсоюзы. НА деле’ происходило иначе, некоторые Губрабкопы— 
Киевский, Екатеринославский — заготовляли собственными силами и поэтому 
данные 0 заготовках Губрабкопов нё могут быть целиком отнесены на счет 
деятельности Губсоюзов. Точных данных о заготовках Губрабкопов у нас 
нет, & таблица в приложении 6-м приводит лишь итоги заявкам, сделанным 
` рабочими кооперативными об'единенаями. Дело в том, что © июля месяца 
все рабочие организации должны были регистрироваться в Губрабкопах и 
_ получать от них мандаты на право заготовки и вывоза. Соответственно 
‘количеству и стоимости привезенного для товарообмена товара Губрабкоп 
давал им мандат на право заготовки определенных количеств товаров, и 
запись этих количеств служила Губрабкопам материалом для составления 
таблиц о заготовках, произведенных рёбочими организациями. Между тем, © 
” получением мандатов рабочие организации раз‘езжались по губернии, обра- 
| щаясь то в Губсоюз, то в райотделение, или ЕПО, & иногда, минуя всех 
их, и О том, как, где, на что и в каком количестве были в действительности 
‘обмевены привезенные товары у Губрабкопа сведений нет. Так что таблицу 
_в приложении 6-м можно принять лишь с этйми оговорками, причем она в 
большей степени имеет пенность постольку, поскольку дает достоверные 
данные о сумме. товаров, привезенных рабочими организациями и зарегистри- 
рованными в Губрабкопах, о потребности в тех или иных товарах, но не 
дает сведений о. заготавках, произведенных Губрабкопами. Понятно, поэтому, 
почему Волынский Губрабкоп показывает заготовку рабочими организациями 
в Волынск.й губернии 411.868 пуд. (приложение 6-е), в то время как 
Волынский Губсоюз всего то заготовил хлеба 206.144 пуда (приложение 5-е). 
Первая цифра п`казывает лишь, что Волынский Губрабкоп выдал мандат.в 
на заготовку 411.868. пудов, но были ли они в действительности заготовл ны, 
каким аппаратом, —0б этом Губрабкоп не имеет сведений. Мы можем таким 
образом принять, что общая сумма заготовок Украинской ксонерации если и 
не значительна, то во всяком случае больше суммы заготовок, указанных 
Тубсоюзами. 
Е 
Оцёнка заготовительгой деятельности нооперации. 
Возвращаясь к таблице 4-й, мы стоим перед вопросом, в какой степени 
| можно считать успешной заготовительную деятельность кооперации даже в 
— пределах данных, находящихся в нашем распоряжении? Ответ на этот вопрес 
® нопосредственно‘ связан с другим вопросом: что может и должно служить 
‘вритерием в оценке работы ‘кооперации. Если принять во внимание, что 
кооперация должна была обратить свой аппарат не только на сбелуживание 
 кооперированного потребитэля, но и на нужды общ государственного харак- 
_ тора, то принцип, который должен быть положен в основание сценки 
” НОСТИ кооперации совершенно“ ясен. 
р ’ Мы должны определять -кодичество излишков  сельско-хозяйственных 
` продуктов, имевшихся у крестьянства, и, установив долю излишков, ‹ извле- 
‘чанных вооперацией, определим, каков был в6 удельный вес в хозяйственно- 
у 
