324 «RECUEIL DE MÉMOIRES. 
dépôts et tous les détails minéralogiques ; si MM. Du- 
frénoy et Élie de Beaumont ont été souvent assez heu 
reux pour tracer des contours très-rapprochés de lt 
réalité, et s'ils ont pu indiquer la majeure partie des 
terrains des départements, certes ils ont presque em 
piété sur les travaux partiels; nous dirons plus, ils pe 
devaient pas le faire pour rester à leur place et dans Ia 
vérité. EE 
Tout en admettant que la carte géologique de France. 
est un véritable monument comme travail d'ensemble; 
comme œuyre sortie du premier jet, nous devons faire 
la part de la critique. Ainsi, nous regreltons que Jeu 
auteurs aient relégué à la fin de leur légende , dans un6. 
espèce d’appendice, les terrains d’origine ignée. Nous 
aurions voulu les voir classés au milieu des terrains Sé% 
dimentaires auxquels ils appartiennent par contemp0i. 
ranéilé de formation, De cette manière, dans chaqté | 
grande division chronologique on aurait vu les subdivi® 
sions comprenant d’un côté les terrains stratifiéss et 
d’un autre côté les terrains non stratifiés, c'est-à-dire. 
qu'on aurait eu parallèlement la succession de chaque 
terrain d'origine aqueuse, et de chaque terrain d’ vis 
ignée formés pendant une même grande époque g 
gique. Cette méthode aurait offert plus de st 
pour la confection de la carte, mais elle eüt été 
rationnelle, et par contre-coup les résultats eus 
porté plus de fruit. 14 
On voit, d’après les réflexions précédentes, que ue 
ne regardons pas tout à fait le travail de MM. “Best 
Beaumont et Dar comme une œuvre définitivemes! 
arrêtée, à laquelle il n’y aura rien à retoucher; main 
carte géologique de France n’en est pas moins, 5 
nous, un ouvrage admirable , dont on reconnaît "4 
3 ; 
