29 
erwähnten, eine Anzahl wohl bei Lüneburg, nicht aber an 
den nöͤrdlicheren Fundorten Nordalbingiens vorkommenden 
Arten auftreten, was vermuthen läßt, daß man bei ferne⸗ 
rem Nachforſchen deren noch mehrere finden wird. Nur 
die Beobachtung der an dieſen Fundorten vorkommenden 
Formen wird daher über die Berechtigung dieſer Species 
endgültig entſcheiden, wie auch über die Trennung des P. 
eximius Beyr. vom F. lüneburgensis Phil., die uns mit 
weniger Recht vorgenommen ſcheint. F. eximius iſt nach 
Beyrich ſelbſt großen Schwankungen und Veränderungen 
der Seulptur unterworfen, die uns häufig viel bedeutender 
erſchienen ſind, als diejenigen, die die Trennung beider 
Species veranlaßten; doch wollen wir hierüber kein Urtheil 
fällen, da uns die holſteiniſchen Fundorte bisher keine ganz 
erhaltenen Exemplare geliefert haben. Die übrigen von 
Behrich beſchriebenen Arten geben zu keinen weiteren Be- 
merkungen Veranlaſſung, hinſichtlich des F. crispus Bor- 
son, beziehen wir uns auf unſere frühere betreffende Mit- 
thellung a. a. O. Es bedarf der ſorgfältigſten Unter⸗ 
ſuchungen, ob außer dieſer Species ſich in der That in der 
ganzen norddeutſchen Miocänformation keine andere dieſer 
und dem Wiener Becken gemeinſchaftliche Art findet, zur 
Aufklärung über die eigenthümliche Stellung, die hinſichtlich 
der Entwickelung der Gattung Fusus der Glimmerthon 
gegenüber den füdeuropäiſchen Tertlärbildungen einnimmt. 
Hier ergiebt ſich nun aus dem ausgeſprochenen Zwecke 
dieſes Aufſatzes die Grenze für unſere Unterſuchungen, ehe 
wir jedoch zum Schluſſe das einfache Namenverzeichnit 
der aus den von Behrich noch nicht bearbeiteten Gaſtero⸗ 
podengattungen in unſerer Sammlung befindlichen Species 
