5 
holſtein nur einer jüngeren Formation fich finden ſollten, 
welche Annahme, wie ſie ſchon theoretiſch nicht gut möglich 
iſt, ſo auch durch Unterſuchung des wirklich vorhandenen leicht 
widerlegt wird. So gut wie devoniſche und ſiluriſche Ges 
fteine in dem Diluvium unſeres ganzen Landes verbreitet 
find, find es auch die Geſchiebe unſeres Holſteiner Geſteines; 
am Elbſtrande ſich findende tertiäre Sandſteine find die⸗ 
ſelben und führen dieſelben Conchylien, wie die Geſteine 
von Kiel oder dem Brodtener Ufer bei Travemünde, nie 
aber die dem Glimmerthon eigenthümlichen Conchylien. 
Ob von den unter dem Namen des Holſteiner Geſteins dem 
Systeme Bolderien zugezählten Geſteinen nicht einige viel⸗ 
leicht noch einer oligocänen Formation angehören, wollen 
wir hier nicht weiter erörtern. Aus dem Bemerkten er⸗ 
giebt ſich, daß die weſtliche Grenze der jetzigen Erſtreckung 
des Holſteiner Geſteines daher theils von der Elbe, fo 
weit nämlich das Diluvium bis an dieſelbe reicht, theils 
von der Marſch gebildet wird und zwiſchen dieſen beiden 
daher hätte Beyrich dieſe Grenze ziehen müſſen, die dann 
ſtets dem weſtlichen Seeſtrande folgend, zuletzt in Holſtein 
von Itzehoe nach Schulau an der Elbe und dort über die⸗ 
ſelbe geführt haben würde nach Hannover hinein, wo wir 
dieſelbe nicht weiter verfolgen können. Dieſe Linie ſtellt 
aber, wir müſſen es wiederholen, für das Holſteiner Ge— 
ſtein nur die Grenze ſeines jetzigen Vorkommens im Dilu⸗ 
vium dar und ſtimmt durchaus nicht überein mit der wahren 
Formationsgrenze, wie fie zur Zeit der eintretenden Ablage⸗ 
rung des Glimmerthons zwiſchen beiden Formationen ſich 
darſtellte. Es iſt nämlich dieſe ſo gezogene weſtliche Grenze 
der älteren Schicht nicht zugleich die öſtliche der im Weſten 
