97 
genauer Unterſuchung aller mir vorliegenden Exemplare, 
nur anſchließen. W 24 fällt ſonach als eigene Art weg. 
230 Cancellaria lyrata Brocchi. Bei dieſer 
Art bemerkt Herr Croſſe wörtlich: „Die Herren Hörnes 
und Partſch glauben mit dieſer Art die vorhergehende ver— 
einigen zu müſſen.“ Die vorhergehende Art iſt M 29 
Canc. subhirta d’Orbigny. Daß Hörnes dieſe letztere 
Art, Cano. hirta Grat. (subhirta d'Orb.) als Synonym 
zu Canc. calcarata Brocchi zieht, habe ich ſchon oben 
bemerkt, daraus folgt, daß die Verwandtſchaft der beiden 
Arten J 29 und M 30 doch wohl nicht fo groß iſt, 
wie Herr Croſſe anzunehmen ſcheint. Seine Notiz ſelbſt 
aber, die ich eben wörtlich angeführt habe, muß auf einem 
ſtarken Irrthum ſeinerſeits beruhen. Denn in dem, der 
Canc. lyrala gewidmeten Artikel des weltbekannten Werles 
iſt weder von einer Vergleichung derſelben mit irgend einer 
Art im allgemeinen, noch mit der Canc. subhirta d’Orb- 
im beſonderen die Rede. Der Name Canc. hirta kommt 
in dieſem Buche überhaupt nur zweimal vor. Einmal 
auf Seite 322: hier wird der Name Cano. hirla Grat. 
in die Syuonymie der Cano. calcarata Brocchi gebracht. 
Das andere Mal auf Seite 325: und hier werden die 
Unterſchiede der Canc. Westiana Grat. von der Canc. 
hirta Brocchi auseinandergeſetzt. Dieſe letzte Stelle kann 
von Herrn Croſſe nicht gemeint fein, da Canc. Westiana 
M1 ift, alſo nicht unmittelbar vor u 28 Canc. hirta 
Brocchi ſteht. Was Herr Croſſe daher hat ſagen wollen, 
bleibt mir ganz unverſtändlich. Nur ſo viel iſt klar, daß 
Hörnes das nicht geſagt hat, was Herr Croſſe ihn 
ſagen läßt. 
