104 
ihrem Autor ohne jede Diagnoſe aufgeftelt worden und ich 
kann weder im zweiten noch im dritten Bande des Kupfer⸗ 
werkes von Goldfuß eine Abbildung derſelben finden. Der 
erſte iſt mir nicht zur Hand; ich darf aber annehmen, daß 
ſie auch darin nicht abgebildet iſt, weil auch zu der fol⸗ 
genden Art, die Bronn in der Lethaea beſonders aufführt 
(ſiehe oben V. Münsteri Bronn), von demſelben keine Fig. 
citirt wird. Philippi in den Tertiärverſteinerungen erwähnt 
ihrer nicht; ſie ſcheint alſo ſehr ſelten oder ganz apokryph 
zu ſein.“) Eine Diagnoſe oder Beſchrelbung iſt an der 
angeführten Stelle nicht gegeben, ebeuſowenig iſt erſichtlich, 
welche Art Graf Münſter mit der Ortsangabe Castell’ 
Arquato im Auge gehabt hat; daß beide Arten, die plio— 
cäne aus Italien und die oligocäne von Caſſel ver— 
ſchieden ſind, kann man ſelbſt ohne Anſicht der Exemplare 
als erwieſen annehmen. Der von Münſter gegebene Name 
muß, wenn er nicht etwa irgend eines Grundes wegen 
ganz wegfällt, jedenfalls der norddeutſchen Art bleiben, da 
Graf Münſter bei dieſen Unterſuchungen von den nord— 
deutſchen Arten ausging. 
Auch die zweite der von Münſter aufgeführten Arten, 
der er fraglich den Namen Cleodora strangulata? Bas- 
terot giebt und als ihren Fundort das Sternberger Ge— 
ſtein nennt, iſt mit keiner Diagnoſe oder Beſchreibung ver— 
) Als dieſe Zeilen ſchon geſchrieben waren, erhielt ich von Hru. 
Dr. Speyer die Nachricht, daß auch ihm eine Cleodora conica Münſter 
aus den heſſiſchen Tertiärgebilden gänzlich unbekannt ſei, und ihm 
überhaupt von Pteropoben darin nichts anderes bisher vorgekommen 
ſei, als das weiter unten erwähnte Exemplar. Die Cleodora conica 
wird ſonach in der That eine ganz apokryphe Art ſein. 
