105 
ſehen. Von ihr kann ich mit Beſtimmtheit behaupten, 
daß ſich keine Abbildung derſelben in Goldfuß's Werke fin⸗ 
det. Denn gerade dieſe Art hat Bronn am angeführten 
Orte zur neuen Art Vaginella Münsteri erhoben, indem 
er dabei nur „Jahrbuch 1835 pag. 448“ anführt. An 
dieſer Stelle ſtehen nur die Worte „Cleodora strangulata? 
Basterot.“ Dieſem Citat fügt dann Bronn einige Be⸗ 
merkungen hinzu, an deren Schluß er die Vermuthung 
ausſpricht, es möge ſich wohl um abgebrochene Exemplare 
handeln. Dieſe Beichreibung felbft werde ich im folgenden 
noch beſprechen müſſen; hier genügt es zu erwähnen, daß 
aus feinem Worte erhellt, ob Brenn diefelbe nach Müuſters 
Originalexemplaren entworfen hat oder nach Exemplaren, 
die er für Münſter's Art hielt. Welche Art Münſter 
ſelbſt gemeint haben mag, dafür giebt uns ſein Citat einen 
Auhaltspunkt. Er nennt fie nämlich Cleodora siran- 
gulala Basterot, während doch Baſterot gar nicht der 
Autor der wirklichen Cleodora strangulata iſt. Münſter 
hielt alſo feine Art für ident oder wenigſtens ſehr nahe 
verwandt der Art von Bordeaux, die Baſterot aufführt 
und deren älteſter Name Vaginella depressa Daudin iſt. 
Muͤnſter giebt für feine Art ausdrücklich als Fundort das 
Sternberger Geſtein an. Wie kommt es, daß Vreun ſtatt 
deſſen bemerlt „im Septarienthon von Sternberg.“ Dies 
muß auf einem Schreibfehler beruhen, da auch nicht entferut 
anzunehmen iſt, daß Vronn die Sternberger Sandſteinge⸗ 
ſchiebe für Ausſcheidungen des Septarlenthones gehalten habe. 
Wir treten jetzt in den Bereich der mellenburgiſchen 
Autoren ein. Zwei der von ihnen angeführten Namen 
Vaginella lanceolata Boll und Creseis Daudinii be- 
