115 
gezeichnet und ich beſcheide mich, eine neue Beſchreibung 
zu entwerfen, indem ich nur den einen Punkt hervorhebe, 
den Beyrich überſehen hat, der aber gleichwohl die Tren⸗ 
nung beider Arten durchaus erheiſcht. Das Embryonal⸗ 
ende beider Arten iſt nämlich vollkommen verſchieden ge⸗ 
bildet. Bei meinen größten Pariſer Exemplaren von 18 
Mm. Länge iſt das Embryonalende nur 0,75 Mm. lang, es 
beſteht an allen meinen Exemplaren aus 3 Umgängen 
und iſt oben auf platt. Dagegen haben alle meine Exem⸗ 
plare von Caſſel und Sternberg, ſo weit ſie überhaupt ſo 
gut erhalten ſind, mit nur 9 Mm. Länge ein Embryonal⸗ 
ende von auch 0,75 Mm. Länge, das aus 4 Umgängen 
beſteht und oben auf viel ſpitzer als das der Pariſer Art 
iſt. Die Form der Mündung ſcheint mir auch etwas verſchie⸗ 
den zu ſein, doch iſt ſie an keinem einzigen meiner deutſchen 
Stücke gut genug erhalten, um eine Vergleichung zu erlauben. 
Die Terebra Beyrichi liegt mir in Exemplaren vor aus 
dem Sternberger Geſtein und von Caſſel. Meine unter- 
oligocänen Stücke von Weſteregeln find nicht gut genug 
erhalten, um mich mit Beſtimmtheit über dieſelben aus⸗ 
ſprechen zu können. 
12. Terebra cincta Schlotheim sp. 
Beyrich Taf, 6 Fig. 12. 
13. Buccinum Bolli Beyrich. 
Beyrich Taf. 7 Fig. 3, 4. 
14. Nassa Schlotheimi Beyrich. 
Beyrich Taf. 7 Fig. 7, 8, 9. 
15. Nassa pygmaea Schlotheim sp. 
Beyrich Taf. 7 Fig. 6. 
16. Cassis megapolitana Beyrich. 
Beyrich Taf. 10 Fig 7, 8. 
