2 
lungen. So blieb der von Brongniart gegebene Name 
der am raſcheſten bekannt gewordenen und weiteſt ver- 
breiteten Art, dabei fuhr man aber immer fort, auch Ronca 
nebenher als Fundort zu eitiren. So ſchien dieſe Art 
in der Eocän⸗ und Miocänformation zugleich verbreitet 
zu ſein. Auch Hörnes citirt Roncà ohne den mindeſten 
Zweifel, ohne aber auch anzugeben, ob er wirklich Exem⸗ 
plare von dorther verglichen habe, während er des Län⸗ 
geren auseinanderſetzt weshalb feine, nämlich die miocäne 
Art nicht in die Gattung Eburna gehören könne. 
Im Prodrôme finde ich allerdings die eocäne Art 
unter dem Namen Nassa Caronis Brong. im Suessonien 
B. M 423 und die miocänen Vorkommniſſe davon ge⸗ 
trennt im falunien B. unter A@ 1622, 1623, 1624 an⸗ 
geführt. Aber es geht aus der Art und Weiſe, wie die 
eocäne Art angeführt iſt, klar hervor, daß d'Orbigny dieſe 
Trennung durchaus nur in theoretiſchem Spiel und nicht 
auf Grundlage eigener Unterſuchungen vorgenommen hat. 
Es iſt an der angebenen Stelle bemerkt, daß ihm eocäne 
Exemplare nicht vorgelegen haben, und der beſte Beweis 
dafür, daß d'Orbiguy die Sache gar nicht ſelbſt unterſucht 
hat, liegt darin, daß er gerade zu der von ihm ſelbſt ge⸗ 
trennten eocänen Art ein Citat auführt aus dem Werke 
des piemonteſiſchen Autors Vorſon, das ſich gerade auf 
die in Piemont allein vorkommende miocäne Art bezieht. 
d'Orbiguy hat alſo die Verſchiedenheit beider Arten nicht 
thatſächlich erkannt und bewieſen, ſondern nur zufällig 
gerathen. 
Bronn hat in der Lethäa 3 Seite 557 und 558 
beide Arten wohl getrennt, aber ae Weiſe 
