206 
beide trotzdem unter gleichem Namen aufgeführt. Er 
nennt die eocäne Art Buccinum Caronis Brong. und 
die miocäne Bucelnum Caronis Hörnes, was auf keine 
Weiſe zu billigen iſt. Uebrigens bemerkt er ausdrücklich, 
daß ſeine Beobachtungen ſich nur auf die von den ver⸗ 
ſchiedenen Autoren gegebenen Abbildungen ſtützen, die 
Verſchiedenheit beider Arten an Exemplaren hat Bronn 
ſonach nicht nachgewieſen. 
Die zwiſchen beiden Arten angerichtete Verwirrung 
rührt alſo urſprünglich von Brongniart ſelbſt her; auf 
welche von beiden beziehen ſich nun aber die Abbildung 
und Beſchreibung, die wir bei ihm finden? Etwa auf 
beide, ſo daß die Beſchreibung zur einen, die Abbildung 
aber zur andern Art gehörte? Die Worte Brongniart's 
laſſen keinen Zweifel darüber, welche Art gemeint iſt und 
es iſt nur zu verwundern, wie ſelten darauf Rückſicht ge⸗ 
nommen iſt. Seine Worte lauten: „Elle se trouve à 
Roncä et j'y rapporte aussi les Nasses de meme forme 
et de meme aspect, qu'on trouve dans la montagne 
de Turin, mais qui paraissent differer un peu de 
celles de Roncä parce qu'elles sont un peu plus allon- 
gées et que le canal de la spire est bien moins senti.“ 
Das heißt doch mit dürren Worten, daß die Art auf 
geſtellt iſt für die bei Roncà vorkommende Form, die 
Brongniart als die Hauptform anſieht, beſchreibt und ab» 
bildet. Die Exemplare von Turin werden ſodann als 
Varietät beigeordnet und ausdrücklich ihre Verſchiedenhelt 
von den typiſchen Exemplaren von Roncà hervorgehoben. 
So ſchwankend die bisherigen Anſichten über den 
Werth und die Verwandtſchaft dieſer beiden Arten an und 
