RHÇUEIL DE MÉMOIRES, 1045 
les roches massives et cristallines qui se trouvent dans 
 Voisinage du gneiss ne présentent aucune trace d'é- 
ption ; on n’y voit pas d'action destructive qui se soit 
Mprimée sur la roche ; on n’y remarque ni rupture, ni 
Perlurbation dans l’ordre des couches : teut, au con- 
lraire , annonce le calme et le repos. 
Ù Les attaques dont la théorie de M. Keilhau a. été 
objet viennent de ce qu’elle est en contradiction avec 
Diem faites en chimie ; cependant la géognosie 
it assez de progrès pour n’avoir pas besoin à chaque 
* d'être guidée par la chimie, et il y a certaines cir- 
| j'Vnces dans lesquelles il faut ajouter plus de créance 
géognosie qu'à l’autre science, qui est souvent 
dhigés d'accepter comme vrais des faits dont elle ne 
Mk rendre compte. Il en est ainsi de la théorie de 
eilhau, qui, sous beaucoup. de rapports, est d’ac- 
avec la nature et en contradiction avec nos connais- 
chimiques actuelles. Ces considérations, m'ont 
Véerminé : à publier, dans cet esprit, le résultat de mes 
Sbierva ätions sur la formation du gneiss, observations qui 
de * Päraissent. incompatibles avec les théories neptu- 
ke dr et vulcanienne. Or, mon mémoire compren 
elo ppement des cinq points suivants : 
Bus ‘à structure cristalline et pourtant stratiforme du 
dr: ÿ 2 la déclivité fréquente et souvent considérable 
| de uches de gneiïss; 3° l’uniformité assez constante 
fi : direction des couches; 4° la nature particulière 
Ninérs ues dépôts métalliques et la présence isolée de 
Ps Ux dans Le terrain du gneiss; 8° les relations ns 
‘vec les roches massives voisines. x 
L. Des rapports de structure du Gneiss. 
Vice de Werner éonaidiiie le gneiss comme résul- 
