EXTRAITS DES RECUEILS SCIENTIFIQUES. 1049 
te savant pensait qu’elles sont bien réellement fossiles, 
yant été formées à une époque reculée, lorsque la roche 
“lait encore à l’état de vase un peu endurcie. M. Mantell 
Paraît professer la même opinion que M. Schoolcraft 
(Wonders of Geology. p.76). M. Leonhard, dans ses 
Lectures populaires, révoque en doute le fait, ou du 
Moins l'exactitude du récit; son explication lui paraît 
douteuse : selon lui, l’origine de ces empreintes serait 
Plutôt due à des agents artificiels. 
En résumé, les empreintes de Saint-Louis ne sont 
Point fossiles ; mais un ouvrage en bosse ronde d’origine 
tificielle. Seulement il est d’un travail exquis : le ta- 
"0, la plante du pied , les élévations musculaires , tout 
St rendu avec la plus exacte vérité, sauf certains détails 
tt les petits linéaments qui manquent absolument. La 
“Scription, du reste, que nous en a laissée M. School- 
aft, est exacte en tous points. 
Les raisons que j'apporterai à l'appui de mon opinion 
Sont les suivantes. 1. Les empreintes ne sont pas conti- 
Vues, mais isolées. 2. C’est le seul exemple de ce genre qui 
ltété cité sur le calcaire compacte. 3. l est assez difficile 
expliquer une consolidation subite du calcaire, qui 
" reçu , lorsqu'il était encore à un état plastique, 
À . Mpreintes humaines. 4. Enfin, et c’est la principale 
ent | l'âge, la nature et la position de la roche s'oppo- 
_* Ce que des vestiges de l’homme puissent être 
ontrés dans un pareil gisement. hi 
Extrnit du the American Journal, vol. XLHI, n° 1.) 
