RECUEIL DE MÉMOIRES. RH] 
Tne lui restait plus qu'à choisir entre les terrainsjuras- 
‘lques et les terrains crétacés : ici il y a eu quelques mo- 
Ments d'incertitude ; il a fallu entrer avec plus de détails 
* Comparaison dans la discussion de la valeur des res- 
| is et des différences , valeur pour laquelle les 
se Paraisons numériques sont devenues d’un grand 
Wids. Or, sur quarante-trois espèces recueillies et dé- 
cit 1 p. » . + 
S, il ne s’en est présenté que quatre qui pourraient 
re EE Pire : À 
Altribuées aux terrains jurassiques , tandis que les 
tte autres peuvent se rapporter avec évidence aux 
“ANS crélacés. 3 
loy à donc pas eu de doute pour M. d'Orbigny, que 
no d’où viennent les coquilles de Sp s 
3, es par M. Boussingault, doivent être rapportés 
Do de formation des terrains de l'Europe qu'on 
$ sne Sous le nom de terrains crétacés. : 
0 ‘ie ces terrains peuvent étre partagés en quatre 
ï “ormations assez distinctes. La plus inférieure, et 
_‘Onséquent la plus ancienne, à été déterminée ré- 
. NE d’une manière assez précise : c'est la #éoco- 
ne M. d'Orbigny, poussant l'emploi des corps 
is fossiles jusque dans son application Ta plus 
| de ‘ieuse et la plus hardie , a fait voir, par un tableau 
| Ment Paraison en trois colonnes , que c'était non-seule- 
de. “UX terrains crétacés, mais à la partie inférieure 
4 terrains, à celle qu'on nomme néocomienne ; que 
D t'être rapportés les terrains dont M. Boussin- 
Mine ait extrait les coquilles livrées à notre étude ; 
4 
| FRS À * . : à 
tg un, € tableau, on voit que sur environ quarante 
(l os €Xaminées , six peuvent appartenir à la craie 
“> une seulement à cette petite sous-formation 
Fin “Phelle le gault, et vingt-trois au moins au ter- 
É0comien. : 
AN, Gtou. II. 3 
« 
