It 
Bulletin  physico-mathématique 
12 
Toutefois  ces  conclusions  ne  sont  justes,  que  pour  les 
demi-années  ou  le  1 janvier  coïncide  avec  le  premier 
jour  de  la  colonne  verticale.  Si  la  courbe  doit  son  ori- 
gine à plusieurs  demi-années,  rangées  de  manière,  que 
leur  premier  jour,  ne  tombe  pas  sur  cette  première 
place  seulement,  mais  que  les  premiers  de  janvier  soient 
également  distribués  sur  toutes  les  27  places,  tout  effet 
de  la  période  annuelle  disparaîtra  et  il  ne  restera  que 
celui  de  la  rotation  du  soleil.  Par  malheur,  51  ans  ne 
suffisent  pas  encore  pour  cette  distribution.  Dans  une 
période  de  27,26  jours,  le  premier  janvier  retombe  tous 
les  5 ans  à peu  près  à la  même  place,  car  il  avance  si 
peu,  que  nous  voyons  dans  le  tableau  III,  colonne  1 ces 
premiers  de  janvier  des  51  années  encore  séparés  dans 
divers  groupes,  distincts  l’un  de  l’autre  par  des  espaces, 
où  le  1 janv.  ne  s’est  jamais  trouvé  pendant  ces  51  ans, 
lorsque  nous  les  avons  rangées  selon  la  rotation  du 
soleil.  Il  y a même  quelque  ressemblance  entre  la 
courbe,  que  nous  supposons  dépendre  de  cette  rota- 
tion, et  celle  cpi’on  obtient  en  représentant  graphique- 
ment cette  1 colonne  du  tabl.  I.  On  pourrait  donc  sup- 
poser, que  cette  courbe  n’est  que  l’efiét  d’une  inter- 
férence accidentelle  de  la  période  annuelle  de  la  cha- 
leur , sans  que  la  rotation  du  soleil  y entre  pour  rien. 
Il  y a cependant  une  méthode  très  simple  pour  prouver 
que  celte  idée  n’est  pas  juste.  On  classe  les  51  années 
dans  deux  groupes  en  rangeant  dans  l’un,  toutes  les 
années,  dont  le  1 janv.  tombe  sur  la  1 jusqu’à  la  13 
place 5 dans  le  second,  toutes  les  autres  années.  Les  ré- 
sultats se  voient  dans  la  2 et  3 colonne  du  tabl.  III  et 
nous  prouvent,  que  dans  les  deux  cas,  les  courbes  conser- 
vent la  plus  parfaite  ressemblance.  Seulement  la  diffé- 
rence entre  le  maximum  et  le  minimum  va , dans  le 
premier  cas,  jusqu’à  1°,  tandisque,  dans  l’autre  cas,  elle 
n’atteint  que  0°,45  donc  absolument  le  résultat  qu’on 
avait  prévu. 
Supposons  donc,  que  l’influence  de  la  période  an- 
nuelle ne  soit  pas  tout  à fait  éliminée  dans  la  coiu’be  des 
demi-années,  et  que  ce  reste  d’influence  agisse  selon  que 
la  chaleur  annuelle  augmente  ou  diminue  pendant  la 
demi-année  en  question.  Ces  deux  suppositions  me  pa- 
raissent assez  admissibles.  La  première  est  presqu’indu- 
bitable.  Quant  à la  seconde,  elle  me  paraît  aussi  peu 
douteuse,  puisque  les  premiers  de  janvier  se  trouvent 
disséminés  sur  presque  toutes  les  27  places  et  même  en 
plus  grand  nombre  sur  les  places  1 — 13  que  sur  celles 
de  14  — 27.  Cela  admis,  nous  avons  une  explica- 
tion plus  que  suffisante  clu  plus  petit  effet  que  paraît 
exercer  la  rotation  du  soleil  pendant  la  première  demi- 
année.  On  peut  de  droit  employer  ces  conclusions  à 
expliquer  la  prépondérance,  toutefois  moins  sensible  de 
cet  effet  en  hiver  sur  celui  en  été,  car  la  première 
partie  de  l’hiver  est  moins  froide  que  la  seconde,  ce 
qui  doit  contribuer  à augmenter  en  apparence  la  diffé- 
rence entre  le  maximum  et  le  minimum,  et  vice  versa 
en  été. 
De  même,  nous  trouvons  la  cause  pour  laquelle  la  courbe 
qui  résulte  des  trois  mois  de  printemps  et  des  trois  mois 
d’automne,  doit  offrir  la  plus  grande  ressemblance  avec  la 
courbe  des  six  autres  mois,  quant  à la  grandeur  de  la  diffé- 
rence entre  le  maximum  et  le  minimum.  Enfin  parmi  ces 
deux  courbes  c’est,  selon  notre  théorie,  la  dernière  qui  doit 
être  le  plus  dégagée  de  l’influence  de  la  période  annuelle 
et  s’approcher  le  plus  de  la  courbe,  qui  résulte  de  la  seule 
rotation  du  soleil.  En  effet,  si  l’on  prend  les  moyennes 
des  observations  à II  et  à XVI  heures  à Inspruck,  qu’on  les 
transforme  en  degrés  centigrades  et  qu’on  les  ajoute  enfin 
aux  sommes  des  observations  de  Paris  telles  qu’elles  se  trou- 
vent dans  le  tableau  I,  on  obtient  une  courbe,  qui  a 
une  ressemblance  surprenante  avec  la  coui'be  des  six 
derniers  mois. 
A la  rigueur  il  faudrait  calculer  les  moyennes  pour 
chaque  jour  de  la  période  annuelle  et  les  soustraire  de 
chaque  observation  respective  pour  ranger  définitivement 
celles-ci  dans  la  période  de  27,26  jours;  mais  nous  avons 
vu,  que  même  dans  les  cas  les  plus  défavorables,  l’in- 
fluence de  la  période  annuelle  ne  surpasse  pas 
:=0°,3  et 
00,9  - 00, t; 
2 
d’où  il  suit,  que  la  courbe  que  nous  avons  trouvée  pour 
les  51  années,  disposées  selon  la  période  de  27,26  jours, 
ne  peut  guère  êti’e  assez  affectée  de  cette  influence, 
pour  qu’il  reste  encore  un  doute  sur  la  réalité  du  chan- 
gement périodique  que  nous  avons  trouvé  ci-dessus.  — 
Il  ne  sera  pas  superflu  de  remarquer  que  tous  les  nom- 
bres des  tableaux  I — III  sont  probablement  justes. 
Chaque  nombre  a été  soumis  au  moins  à deux  calculs 
indépendants  l’un  de  l'autre.  La  première,  colonne  du 
tabl.  I a été  calculée  trois  fois. 
L’inflexion  a\  A'  ainsi  que  celle  de  A',  B'  restent 
encore  inexpliquées.  Seulement  je  ferai  remarquer , 
qu’il  y a aussi  dans  la  courbe  journalière  une  in- 
flexion indubitable , celle  du  soir , qui  pour  les  mois 
