— wild und Hund. — 
„Das iſt des Jägers Ehrenſchi 
i RT 0 ld, 
Daß er beſchützt und hegt ar Wild“, 
N 
N 0 \ 
\ * 7 
= 8 va und Hehler. Die fortgeſetzten Wilddiebereien, 
1 un von Hamburg ſeit längerer Zeit vorgekommen 
Ganblir die Behörden beſchäftigten, ſollen durch die heutige Ver— 
mäß g ihren Abſchluß finden. Unter der Anklage des gewerbs— 
Ja 5525 Wilderns ſtehen der Gärtner Fritz Schult, viermal wegen 
ee beſtraft, der Gärtner Waldemar Schult, der Stein⸗ 
Pater 5 erde Chriſtian Julius Maak und der Laternen- 
= ee Heinrich Friedrich Hermann Wittenberg, während 
RE pol an Sehlerei angeklagt ſind: der Grünwaren— 
opold Wilhelm Joſeph Schentzow, der Flaſchenbier— 
händler Georg Deget und d ildhä i i 
er J 
Sofa Of. dite dn, Ab Wildhändler Nicolaus Julius 
5 das Folgende ergeben: 
polizei auf, daß Schentz 
Wagen bei dem Wildhä 
daß anſcheinend in Sä 
Die weitere Beobachtun 
zwei- bis dreimal pro W 
Ber 8 5 andern Morgen oder Mittag zurückkehrte und dann 
„„ borfuhr. In feiner Begleitung befand ſich meiſtens 
und Kollerbohm den Wagen des Schentzow ab, der wiederum am 
Bu fortgefahren war. Um 407% Uhr fuhr Schentzow 
Schechen * Die Ueberholung des Wagens ergab, daß 
9 echs Stück Rehwild und ein Stück Edelwild gebracht 
atte, drei Rehe waren bereits in den Keller des O. gebracht 
worden. O. behauptete den Beamten gegenüber, daß er Schentzow 
ar nicht kenne, und daß es ihm unerklärlich ſei, wie er dazu 
omme, ihm Wild zu bringen. Die in Verfolg dieſer Entdeckung 
PR Unterſuchung hat ergeben, daß O. etwa ſeit Weihnachten 
8 5 der ſtändige Abnehmer einer unter Führung des Fritz 
chult ſtehenden Wilddiebsbande geweſen fein ſoll. Fritz Schult 
wurde nach Einbringung dieſer Unterſuchung flüchtig. Am 
21. Auguſt wurde er im Grunewald, wo er das gewerbsmäßige 
Wildern fortgeſetzt hatte, abgefaßt und verhaftet. Genoſt 
Wildern des Fritz Schult ſoll 88 5 ſen beim 
geklagten Maak und Wie en fein Sohn Waldemar, die An- 
| uberg geweſen ſein. Nach den Angaben 
em letzteren wurde folgendes feſtgeſtellt: e des Jahres 
995 12 Fritz Schult zu ſeinem Bekannten Maak und forderte 
ir uf, mit ihm auf die Jagd zu gehen. M. erklärte ſich bereit, 
19 1 9 5 war und einen Erwerb aus dem Wilddiebſtahl 
fer u te. M. ift dann ſehr oft mit dem Vater oder mit 
5 . Schult oder auch mit beiden auf die Jagd gegangen. 
Wedel 5 0 die Gegend nördlich und öſtlich von 
n BR des Konſuls Breithaupt-Meyer, und den ſüd— 
Voigt, heim 55 Sachſenwaldes, Revier des Kaufmanns Emil 
45 Rehe or wollte von Schult und Genoſſen 5 Hirſche, 
früheren i und Hühner gekauft haben. Nach den 
letzten dir M O. ſchen Burſchen fol O. allein in den 
Di 1 vor der Entdeckung einen Damhirſch, einen 
Wittenberg foll wich 70 Stück Rehwild erhalten haben. Auch 
e e 1 erholt an den Jagdzügen Teil genommen 
ur nr 2 he ete aber, nur dem Fritz Schult als Treiber ge⸗ 
Gesagt würde ker Dienſt jedesmal 5 Mark erhalten zu haben. 
daß die Wilddieb en Angaben des Maak meiſt in der Weiſe, 
fuhren, ſich d e mit der Bahn zuſammen auf das Revier 
5 n, ſich dort trennten und einzeln die Schonungen und Holz— 
ſchläge abſuchten. Geſchoſſen wurde faſt ausschließlich Rehwild, 
95 zwar mit Schrot. Nur Fritz Schult war im Beſitz einer 
üchsflinte, er ſchoß aus dem Kugellauf Exploſionsgeſchoſſe, die 
x Er Hat i 
auf dem Gebiet des Kaufmanns Voigt N 
mann, Suhrke, betroffen worden. Der letztere hatte Schüffe ge— 
hört und darauf immer mit Schrot geſchoſſene Ricken gefunden. 
Er legte ſich auf die Lauer und bemerkte alsbald den jungen 
Schult, der ſich in verdächtiger Weiſe dem Reh näherte. Deshalb 
zur Rede geſtellt, gab Schult ſich für einen Drogiſten Bolle aus 
und wußte durch Weinen und Flehen den Jäger zu täuſchen, ſo 
daß dieſer ihn laufen ließ. Um das erlegte Wild unauffällig 
verwerten zu können, hatte Schult ſich mit Schentzow und Deget 
in Verbindung geſetzt, die regelmäßig den Transport nach Ham— 
burg zum Wildhändler O. beſorgten. Bei Wedel hatten die 
Wilddiebe am Pinneberger Weg in Müller Heinſohns Tannen 
ein Verſteck, wohin ſie das am Tage erlegte Wild ſchafften. 
Dort holte es der Fuhrmann nachts, in Säcken verpackt, ab und 
brachte es nach Hamburg. Im Sachſenwalde, welcher überall 
von guten Chauſſeen durchzogen ward, holten die Fuhrleute das 
Wild nachts ebenfalls von verſchiedenen Stellen ab. Um die 
Stellen zu bezeichnen, fuhr einer von den Wilderern, der in— 
zwiſchen mit der Bahn zurückgekommen war, mit hinaus. Es 
wird angenommen, daß bei dem Transporte ſolcher Quantitäten 
Wildes aus weit auseinander liegenden Revieren zur Nachtzeit 
Schentzow und Deget nicht im Zweifel ſein konnten, daß es ſich 
um die Verwertung geſtohlenen Wildes handelte. Für die Fuhren 
ließen fie ſich jedesmal 8—12 Mark, je nach der Entfernung, 
bezahlen. Dieſe Beträge bezahlte Fritz Schult, der die Kaſſe 
führte und ſeinen Genoſſen von Zeit zu Zeit ihren Anteil am 
Gewinn auskehrte. Auch hinſichtlich des O. wird angenommen, 
daß er wußte, daß das von ihm gekaufte Wild geſtohlen war, 
namentlich auch, da die Schonzeiten nicht beachtet wurden. Wegen 
des vorerwähnten Wilderns im Grunewald und des hierbei mit 
einem Gewehr geleiſteten Widerſtandes gegen einen königlichen 
Forſtgehilfen wird auf Antrag der Staatsanwaltſchaft in Berlin 
gegen Fritz Schult hier gleichzeitig verhandelt. Die Verteidigung 
führen Dr. Peterſen für Waldemar Schult, Dr. Rud. Lehmann 
für Schentzow, Dr. Suſe für Deget und Dr. J. Levy für Olff. — 
Da die beiden Schult alles leugnen, wird zunächſt mit der Ver— 
nehmung des Angeklagten Maak begonnen. Derſelbe wiederholt 
im weſentlichen ſeine früheren Angaben und fügt hinzu, er habe 
früher ſchon, als er in beſſeren Verhältniſſen gelebt, mit anderen 
eine Jagd gepachtet gehabt und das erlegte Wild an den damals 
in ſeiner Nähe wohnenden Wildhändler Olff verkauft. Ob der 
letztere ſpäter erfahren hat, daß er nicht mehr Jagdpächter ſei, 
könne er nicht ſagen, und er könne auch nicht behaupten, daß O. 
wußte, daß das ihm ſpäter verkaufte Wild durch Wilderer er— 
worben war. Im Jahre 1895 habe er zufällig die beiden Schult 
kennen gelernt, und ſei dann der junge Schult zu ihm gezogen. 
Dieſer habe ihn aufgefordert, und er habe eingewilligt, weil er 
ſich mit Frau und fünf Kindern in größter Not befand. Er ſei 
etwa acht Mal, und auch Wittenberg ſei einige Mal mit zur 
Jagd geweſen. Deget erklärt, er kenne Maak ſchon ſeit vielen 
Jahren und habe auch gewußt, daß er Jagdpächter ſei. Maak 
habe ihm Schult zugeführt, und er ſei dann im ganzen viermal, 
teils mit dem alten, teils mit dem jungen Schult gefahren und 
habe ſich bei der Sache nichts Verdächtiges gedacht. Er ſei gar— 
nicht vom Bocke des Wagens geſtiegen, und es ſei ihm auch 
nicht bedenklich geweſen, daß das Wild in Säcken und Körben 
verpackt war. Wenn er das Wild abgeholt habe, ſeien ſowohl 
die beiden Schult wie Maak zugegen geweſen. Er habe in 
Wirtſchaften öffentlich über das Abholen des Wildes geſprochen, 
was er doch nicht gethan haben würde, wenn ihm die Sache 
nicht rein vorgekommen wäre. Sobald er erfahren, daß Maak 
nicht mehr Jagdpächter ſei, habe er keine Fuh ren mehr ausgeführt. 
Schentzow will Schult zufällig in einer Wirtſchaft kennen gelernt 
und im ganzen nur 10 Fuhren ausgeführt haben. Auf Ver— 
anlaſſung des jungen Schult, der ſagte, das Wild „blute“ jo 
ſtark, habe er Säcke mitgebracht, in die das Wild gepackt worden 
iſt. Beim Abholen des Wildes ſeien die beiden Schult und 
Maak zugegen geweſen. Das Wild ſei zu Olff gebracht worden, 
den er nur das letzte Mal geſehen habe. Der Angeklagte Witten— 
berg will den alten Schult in einer Wirtſchaft getroffen haben. 
Der in Jagdkoſtüm gekleidet geweſene Schult ſoll ihm geſagt 
haben, er ſei ein Jagdpächter und im Begriffe, zur Jagd zu gehen. 
Er habe ihn dann als Treiber für 5 Mark pro Tag angeſtellt 
und ſei zweimal als ſolcher thätig geweſen. Der Angeklagte Olff 
will den alten Schult durch Maak kennen gelernt und dieſen 
ebenſo wie Maak für einen Jagdpächter gehalten, aber nicht 
geahnt haben, daß er es mit Wilddieben zu thun habe. Er will 
auch angemeſſene Preiſe bezahlt haben. Der alte Schult bezeichnet 
die ſämtlichen Angaben der Angeklagten Maak, Schentzow und 
