Das Weidwerk ift ein dickes Buch f 
mit allerkleinſten Lettern, u 
Hum Segen der Schöpfung oder Fluch N. 25 
Rann jeder darin blättern. 
0 
ſich 95 2 Fangſchuß? Seit alten Zeiten bewahrt 
b ; re beſonderen Gebrä i 
Sind 8 0 uche, ihre beſondere Sprache. 
doch 1 82 5 auch an ſich rein äußerlich, ſo wohnt ihnen 
l 5 Kern inne, und mit Recht ſchließt man 
Weidgerechtigkeit. 55 Sitten eines Jägers auf ſeine wahre 
Tradition ehren o ſehr man dieſe Anhänglichkeit an die alte 
Jiger doch den er ſo darf und kann ſich andrerſeits der 
technischen Fort zerungenſchaften der Neuzeit, insbeſondere den 
nachſtehenden aſchritten nicht uölig verſchließen. — Wenn ich im 
des Genickeng A Worte über das Aeſthetiſche und Zeitgemäße 
technik mehr W ſo hängt das mit der modernen Waffen⸗ 
dürfte. Bei Hoch A als man auf den erſten Augenblick meinen 
wenigstens in 55 wild iſt ja der Gebrauch, das Wild abzufangen, 
mit der immer Es ſchon ſehr ſelten geworden; inwieweit dies 
Wofür ae 15 tener werdenden Gelegenheit, das weidgerechte 
m üben, ie em Hirſchfänger oder das Genicken zu lernen und 
Allgemein „„ möge hier nicht unterſucht werden. 
Jäger wird 118 jedoch iſt das Genicken des Rehbockes, und kein 
den angeſchoſſ weidgerecht angeſprochen, der es nicht verſteht, 
ſeinen Leide enen Bock raſch und ſicher mit dem Genicker von 
Ausführung, ber . Zi — Ueber das Genicken ſelbſt, die richtige 
Tod eintritt, üb ie Erregung phyſiſchen Schmerzes, bevor der 
ſchriften de ‚ über die Art, wie der Tod eintritt, iſt in Zeit⸗ 
Be 8 genügend geſchrieben worden; nirgends aber wurden 
es a genügend betont, welche das Wild ausſteht, 
he Ar den tödlichen Genickfang gegeben hat, und zwar 
die S er weidgerechteſten Ausführung des Genickens. Nicht 
nicht 9 beim Genicken, nicht die Angſt vor dem Tode, 
den 35 od ſelbſt, find das entsetzlich Qualvolle für das hilflos 
V!!! 
Genicker den tödlichen Stich giebt, beginnt das Wing zun klagen. 
e „beginnt das Wild zu klagen, 
1 7 885 ii von der Menſchenhand berührt fühl, häng 
Qualen kann der Jig Jäger in nächſter Nähe erblickt. Dieſe 
zum größten Teil, ien dem angeſchoſſenen Wild, wenigſtens 
Genickfan 18 : eil, erſparen, wenn er ſtatt des weidgerechten 
Fangſchuß tötet chen io gerechten, Jangſchuß giebt; der richtige 
heit der Aus eben ſo raſch wie das Genicken, und die Sicher⸗ 
bein 5 wird kaum öfter in Frage kommen, wie 
gemäße bief le Ich habe ſchon oben erwähnt, daß das Zeitz 
hänge — 5 & ebrauches auch mit der Waffentechnik zuſammen⸗ 
e e Zeit enicken ſtammt nämlich aus altehrwürdiger Zeit, 
e = in welcher der Jäger noch keine Feuerwaffen 
S = war auch noch voll am Platz, als der 
ladern bezw. einlänteinſchloß Gewehren, überhaupt mit Vorder⸗ 
Manipulation des Leden wehren, jagen ging, kurz fo lange die 
a. ee 2 1 eine recht umſtändliche und zeitraubende 
ie Pieſen 2 erlangte es die Humanität — wenn es erlaubt 
anzuwenden 5 hier anzuwenden — eine raſchere Todesart 
Be chen 10 ein Fangſchuß geweſen wäre; heute aber bei 
Fengſchnß gerad chen Ladeweiſe unſerer Hinterlader führt der 
eg A jo Pie ſicher und relativ ſchmerzlos zum Ziele 
früher been an wird mir entgegenhalten, daß es auch 
begeben bal, we wenn ach luce nötig war, gar häufig Fille 
dera 8 8 elbſt mit gutſchießendem Steinſchloßgewehr oder 
hätte: dal il ch ne Heute der Fanaſchuß das Wild erloſt 
Jäger iſt gewiß ebenſo richtig wie, daß andrerſeits der 
feht, dach d. e e 7 1 
ſehr vielen Gelegenheiten jedch wirb 1 
elendiglich zu Tode gemartert, wo der 8 3 
ſicher die Qualen des angeſchoſſenen en jo roch adi 
dieſer Umſtand hat mich dazu bewogen, Wenne le Sir 
veröffentlichen; vielleicht, und ich hoffe das, wird mancher danach 
handeln, der bis jetzt aus Furcht vor einer Sünde gegen die 
Weidgerechtigkeit wider ſein Gefühl zum Genicker griff. 
W. IK 
Wie feid verſchieden ihr, 
Bei Keilern fonft im Dienft 
N! Und jeßt beim Schreibpapier 
„Kapitaler ungerader 24-Ender“. 
1 
Zu dem Artikel nebſt Abbildung in Nr. 5 des laufenden 
Jahrganges von „W. u. H.“ erlaube ich mir folgende Bemerkungen: 
Es iſt zwar vielleicht etwas gewagt, aus der kurzen 
Beſchreibung und der etwas ſkizzenhaften Abbildung des Geweihes 
ſich ein Urteil über letzteres zu bilden. Trotzdem möchte 
ich es als nicht unwahrſcheinlich hinſtellen, daß das Geweih 
nicht aus Europa ſtammt, ſondern aſiatiſcher Herkunft iſt. 
Vom Kaukaſus an bis nach Oſtſibirien lebt eine Reihe von 
Hirſcharten, welche einerſeits mit unſerm Edelhirſch verwandt 
ſind, andererſeits zum Wapiti hinüberführen. Dieſe Hirſche 
erreichen eine koloſſale Stärke und ſetzen impoſante Geweihe 
auf, welche ebenfalls Anklänge ſowohl an Cervus elaphus 
wie an Cervus canadensis erkennen laſſen. Von den gedachten 
Hirſcharten könnten für den ungeraden 24⸗Ender in Betracht 
kommen Cervus xanthopygus A. M. Edw., Cervus eustephanus 
Blanf. und Cervus maral Ogilby. Welcher von dieſen drei 
Arten das fragliche Geweih angehört, vermag ich nicht zu ſagen; 
ich möchte jedoch vermuten, daß es zu Cervus xanthopygus ges 
hört, da dieſe Art von den genannten am weiteſten oſtwärts ver— 
breitet iſt. Ich nehme an, daß das Geweih mit Fellen, die 
vielleicht aus Wladiwoſtok oder einem andern in jenen Gegenden 
gelegenen Hafen importiert wurden, in den Beſitz des Kürſchners 
gelangte. Die Art und Weiſe, wie Schädel und Geweih be— 
handelt ſind, läßt jedenfalls darauf ſchließen, daß es aus einem 
Lande ſtammt, wo europäiſche Jagdbegriffe und Weidmannsſitten 
gänzlich unbekannt ſind. Ich ſchließe dies ſowohl aus dem Vor— 
handenſein der Haken als auch aus dem Fehlen des Unterkiefers. 
Um den Schädel, den der unkultivierte Jäger möglichſt ſchnell 
wenigſtens einigermaßen ſäubern wollte, von der Zunge 2c. zu 
befreien, war es gewiß das einfachſte, den ganzen Unterkiefer los⸗ 
zulöſen und Schlund, Zunge, Gaumenhaut 2c. abzutrennen. Die 
Haken hatten für den Erleger keinen Wert, folglich ſparte er ſich 
die Mühe, dieſelben herauszunehmen. Was das Vorhandenſein 
der Decke auf dem Schädel betrifft, ſo findet man dieſelbe ſehr 
häufig auf Köpfen von außereuropäiſchen, als Jagdtrophäen mit⸗ 
gebrachten, Hörner oder Geweihe tragenden Wildarten (3. B. 
auch bei Antilopen). Alle dieſe erwähnten Momente veranlaſſen 
mich zu dem Schluß, daß der fragliche ungerade Vierundzwanzig⸗ 
ender außereuropäiſcher Herkunft iſt. Es liegt mir jedoch fern, 
eine Behauptung aufzuſtellen, ich bemerke vielmehr ausdrücklich, 
daß ich nur eine Vermutung äußere, die allerdings für mich 
einen hohen Grad von Wahrſcheinlichkeit beſitzt. 
Hannover, den 31. Januar 1897. Dr. Eruſt Schäff. 
II. 
Bezüglich des auf S. 65 d. Bds. abgebildeten und auf S. 74 
beſprochenen Prachtgeweihes von ungeraden 24 Enden geſtatte ich mir 
zu bemerken, daß meiner Anſicht nach die Abſtammung desſelben von 
einem Wapiti abſolut ausgeſchloſſen erſcheint. Zum mindeſten iſt mir 
nicht ein einziges Wapitigeweih bekannt, welches auch nur ent⸗ 
fernt an die an der linken Stange vereckte, ſozuſagen doppelte, 
Schaufelkronenbildung heranreichen würde; der Wapiti hat, wenn 
überhaupt, ſtets nur Enden-, niemals Schaufel- oder Kranzkronen. 
Soweit es ſich nach der Zeichnung beurteilen läßt, halte ich das 
Geweih für ein oſtkaukaſiſches oder weſtſibiriſches. 5 
Mit Weidmannsheil! _ 
Ernſt von Dombrowski. 
Berichtigung. Auf eine in der Notiz „Grimbart, pro und 
contra“ von R. Zeitler in Nr. 5 d. Jahrg. von „Wild und Hund“ 
enthaltene Angabe der Schußzeit des Dachſes für Württemberg, 
1. September bis 1. Februar laut Verordnung vom 18. Auguſt 1878, 
erlaube ich mir zu bemerken, daß dieſe Verordnung durch eine 
neuere vom 30. Juli 1886 aufgehoben iſt, und danach der 
Dachs keine geſetzliche Schonzeit in Württemberg mehr genießt. 
Tübingen, 6. Februar 1897. 
Dr. Eberhard, Aſſiſt. der Forſtl. Verſuchsſtation. 
