Das Weidwerk ift ein dickes Buch 2 
Mit allerkleinſten Lettern, h 
Zum Segen der Schöpfung oder Fluch N 
Kann jeder darin blättern. 
Der Dachs. Herr G. Steinacker geht in ſeinem Anathema über 
den Dachs (Nr. 2 von „Wild und Hund“) zu weit, wenn er dieſen 
„Grimbart“ der Tierfabel ohne jede Schonung belaſſen will. Man 
mag es mir zugute halten, daß ich für den Dachs eintrete; aber 
ich möchte dieſen Einſiedler unſerer Wälder nicht ganz abgethan 
wiſſen! Seine Geſtalt und ſeine Lebensweiſe ſind ſo ſonderbar, 
ſo ganz anders wie bei anderen heimiſchen Tiertypen, daß — 
ich glaube ſolches im Namen vieler Jäger und Naturfreunde 
ausſprechen zu können — ſein gänzliches Fehlen beklagt würde. 
Ich bin überhaupt auf die „Radikalmänner“ nicht gut zu ſprechen, 
die von Zeit zu Zeit in den Jagdzeitungen „Hals geben“ und 
dieſe und jene Tierart ganz abgethan wiſſen wollen, weil ſie die— 
ſelbe als jagdſchädlich erkannt haben. 
Das, was ſie ausſprechen, iſt ſchon oft ausgeſprochen, aber 
glücklicherweiſe verhallt ſolches „Inshornſtoßen“ immer wieder — 
und berührt wenig den Gang der Dinge und die Ordnung der 
Natur. 
Ich würde Herrn St. vollſtändig Recht geben, wenn er ge— 
raten hätte, der übermäßigen Vermehrung Grimbarts Einhalt zu 
thun, aber das Vernichtungsurteil über ihn auszuſprechen, das 
geht doch wahrlich zu weit! Wo bleibt das Intereſſe für die 
Jagd, wenn derſelben nicht der fortwährende Kampf um das 
Raubgezücht etwas Abwechſelung gewährt. Seiner Beſchützer— 
rolle über das nützliche Wild iſt ſich der Jäger erſt dann recht 
bewußt, wenn er zu dieſer Rolle Gelegenheit hat. Was macht 
den Schnepfenanſtand, die Jagd auf Wildgänſe ꝛc. jo intereſſant? 
Sie ſind anders als Jagden auf Haſen und Rebhühner! Was 
treibt die Jäger in die Jagdgefilde des Nordens und Südens? 
Sie wollen Abwechſelung in der Jagd haben, ſeltene Tiere in ihrem 
Aufenthalte und ihrer Lebensweiſe kennen lernen, der Tiere Ver— 
hältnis und Gefüge zur geſamten Tierwelt ergründen helfen! 
Warum beſtrebt ſich die deutſche Jägerwelt, Tiere aus anderen 
Ländern hier zu akklimatiſieren, ſie mit großen Koſten, Mühen 
und Schwierigkeiten bei uns heimiſch zu machen? Sie will Ab— 
wechſelung auf der Jagd haben! Es gewährt ihr eine hohe 
Freude, des Tierleben unſerer Flur zu vermehren, dieſe intereſſant 
in ihren Koſtgängern zu machen! Man verkündigt es als ein 
ſeltenes Weidmannsheil, wenn hier und da einmal ein Vogel er— 
legt worden iſt, der ehemals bei uns heimiſch war und jetzt ſelten 
geworden iſt. Auch dieſen oder jenen ſeltenen Raubvogel erlegt 
zu haben, ſieht man als ein abſonderliches Jagdglück an und 
das mit Recht aus einem doppelten Grunde! Sicherlich erwecken 
auch die Raubtiere unſer beſonderes Intereſſe, wie ſie das ſchon 
von jeher bei dem Menſchen gehabt haben, wofür ich als Beweis 
Mythe, Sage, Dichtung und Volkskunde anführe. Manche Raub— 
tiere haben zudem eine Doppelgeſtalt: fie find je nach den Um— 
ſtänden und den Jahreszeiten nützlich oder ſchädlich. Vieler 
Raubtiere „Andenken ſchwankt in der Geſchichte“; ich erinnere an 
den Mäuſebuſſard, den Fuchs und auch den in Frage ſtehenden 
Dachs! Es iſt mindeſtens hart zu nennen, wenn einzelne ent— 
gegen der Beweiskraft anderer und nur auf ihr Befinden hin 
einem ſolchen Tiere das Ausrottungsurteil ſprechen wollen! So 
ſehr ich die Fortſchritte der Naturwiſſenſchaft anerkenne, ſo ſehr 
muß ich vor einem vorſchnellen Verdammungsurteile und noch 
mehr vor einem Vollſtreckungsurteil warnen! Wir haben leider 
in der fortſchreitenden Kultur einen geradezu vernichtenden Faktor 
für unſer freies Tierleben und darum alle Urſache, jede Voreilig— 
keit der Beſtimmung des Seins oder Nichtſeins im Tierleben 
reichlich zu erwägen! Tiere, die wir ehemals mit Stumpf und 
Stiel auszurotten uns bemüht haben, würden wir gerne um 
große Opfer wieder gewinnen! Ja, einſeitige Auffaſſung, ſelbſt 
Unvernunft und Unverſtand, Roheit und Habgier haben ſchon 
ſoviel an der Natur geſündigt, daß es kaum einigermaßen gut 
zu machen iſt. Der Jäger darf bei ſeiner Jagd nicht einen ſo 
vorwiegend einſeitigen Standpunkt vertreten, daß er Tiere aus— 
zurotten fich bemüht, die nur der Jagd ſchädlich ſind; er muß 
unbedingt mit berückſichtigen: Wie ſtehen dieſe Tiere im ge— 
ſamten Naturhaushalt, in welchen beſonderen Verhältniſſen werden 
III. Jahrgang. No. 9. 
| Wie ſeid verſchieden ihr, 
Bei Keilern ſonſt im Dienſt 
i Und jetzt beim Schreibpapier 
ſie nützlich oder ſchädlich, und darum ſage ich noch einmal: 
nicht das unbedingte Anathema über ſolche Tiere aus— 
ſprechen! Ich möchte aber nicht falſch verſtanden werden! 
Ich will nicht das Raubgezücht beſonders geſchont wiſſen, bei— 
leibe nicht, ſondern ich möchte ihm nur ein beſcheidenes Daſein 
gönnen, ich möchte auch ſolche Tiere als Stafage der Gegend 
und zur Charakteriſtik derſelben erhalten wiſſen, ich möchte durch 
ihr vollſtändiges Verſchwinden nicht den Vorwurf auf der jetzigen 
Generation laſten ſehen, daß ſie volkstümliche Tiere auf den 
Ausſterbeetat verwieſen hat und an ihrem Verſchwinden ſchuld 
iſt. Dazu kommt, daß man das Ineinandergreifen des Natur— 
lebens und der Naturzuſtände zerſtört, wenn man auf Koſten ein— 
zelner Tierarten andere ganz ausrotten will. Ich faſſe den 
Jägerberuf entſchieden tiefer, auch wenn man will, höher auf als 
in der Weiſe, daß man mit Tieren ſchädlichen oder zweifelhaften 
Charakters tabula rasa machen müßte. Nein, entſchieden nein! 
des Jägers Rolle beſteht darin, das Gleichgewicht in der Natur 
beſtehen zu laſſen und nur korrigierend einzutreten, wo und wann 
es geboten erſcheint! Giebt es wenige Hühner und Haſen, ſo 
muß er in uneigennütziger Weiſe weniger auf den Abſchußetat 
ſtellen, um Saat für die Folgezeit zu haben; er muß dann in 
beſonderer Weiſe Heger und Pfleger des Wildes ſein. Vermehrt 
ſich das Raubwild zum Schaden ſeiner Jagd, ſo muß er es in 
beſcheidene Grenzen zurückführen, aber nicht — ausrotten! 
Extreme, wie ſie die „Radikalmänner“ erwünſchen, ſind von 
großem Uebel. Im 16. Jahrhundert gab es wenige Haſen und 
Hühner, weil das Raubgezücht überhand nahm; jetzt ſtellt ſich 
das Verhältnis zwiſchen Jagd- und Raubwild erträglicher. Aber 
ſelbſt an dem furchtſamen, unſchuldigen Haſen hat der Unverſtand 
ſchon etwas auszuſetzen. 
Nach der unmaßgeblichen Berechnung oder mäßigen Erfindung 
eines ſenſationsſüchtigen Reporters ſoll ein einzelner Haſe viele 
Zentner von Aeſung (wenn nicht gar Wagenladungen voll) das 
Jahr über verbrauchen und alſo der Landwirtſchaft großen Schaden 
zufügen, obgleich es doch bekannt iſt, daß er nur gelegentlich hier 
und da ein Hälmchen annektiert! Es iſt noch nicht lange her, 
daß man ihn erſatzpflichtig machen wollte für ſolchen Schaden 
und da er ſelbſt nicht imſtande iſt, mit klingender Münze ſeine 
Schuld zu begleichen, ſo ſollte es der Jäger für ihn thun, d. h. 
man wollte die Bezahlung von Haſenſchäden in das Geſetz mit 
aufnehmen. Wundern kann's uns nicht, wenn wir ſpäter auch 
verurteilt werden, Rebhühnerſchäden zu bezahlen! (Ich will damit 
nur ſagen: ſoweit geht die Unvernunft!) Die Wildſchadenerſatz— 
pflicht iſt natürlich ein wunder Punkt für den Jäger, aber der 
ideale Weidmann geht doch nicht ſo weit, daß er ſagt: „Weil 
der Dachs in Mitteldeutſchland ſo häufig auftritt und dem Jäger 
daraus die Verpflichtung erwächſt, Dachsſchäden zu bezahlen, muß 
er ausgerottet werden!“ Natürlicher wäre es, in ſolchem Falle 
ſeine Schonzeit zu verkürzen und ihm energiſch entgegen zu gehen; 
ſicherlich würde er ſich dann nicht ſo breit machen. Herr St. 
ſagt ſelbſt von ihm: er iſt in geringerem Maße ein Schädiger 
der Wildbahn als der Fuchs es iſt, und erwähnt auch, daß die 
Pächter von Waldjagden nicht das geringſte Intereſſe an dem 
Vorhandenſein der Dächſe in den Waldungen nehmen. Würde 
er aber ein ſo großer Schädiger der Wildbahn ſein, wie viele 
annehmen, ſo folgere ich aus dieſem Satze des Herrn St., würden 
ſie ſein Daſein nicht ſo gleichgiltig nehmen. Aber ich gehe noch 
weiter! Was Herr St. hier als mangelndes Intereſſe für den 
Dachs hinſtellt, möchte ich auf das Konto ſeiner Volkstümlichkeit 
buchen: er iſt eigentlich in ſeinem Leben und Treiben ein ſo 
wunderlicher Geſelle, daß ihm keiner von Herzen gram ſein kann. 
— Dr. Guſt. Jäger wirft in ſeinen „Skizzen aus dem Tier— 
garten“ die Frage auf: Wozu iſt eigentlich der Dachs auf der 
Welt? Man muß annehmen, der liebe Gott hat ihn aus Lang— 
weile geſchaffen! Nun, das paßt ja zu unſerer Auffaſſung: er 
ſoll uns, indem er, wenn auch nur ſelten, in den Jahreslauf 
unſerer Wildbahn kommt, Abwechſelung gewähren, denn ſicherlich 
werden es mir alle Leſer zugeſtehen, daß die Erlegung eines 
