e 
. 
* 3 
N 5 
— Wild und Hund. 
im. Jeg no. 19. 
(Fortſetzung.) 
Der Antrag zerfällt in 2 Teile: 
1. Abänderung der Beſtimmungen 
über Nutzung der Gemeindejagden. 
2. Abänderung der Schonzeiten 
des Rotwildes. 
1. Was zunächſt den erſten Punkt 
betrifft, ſo haben wir in Preußen 
die verſchiedenartigſten Beſtimmun⸗ 
gen über die Art der Nutzung der 
Gemeindejagden. Für meinen Antrag kommen nur die Jagd— 
polizeigeſetze vom 7. März 1850 und vom 30. März 1867 in 
Betracht. 
Erſteres gilt für die alten Provinzen vor 1866, für 
Schleswig-Holſtein, Enklave Meiſenheim und Kaulsdorf, letzteres 
für das ehemalige Herzogtum Naſſau, als für den größten Teil 
des Vereinsgebietes. 
Der 5 10 reſp. 12 der genannten Geſetze lautet folgender- 
maßen: 
Nach Maßgabe der Beſchlüſſe der Gemeindebehörde (für 
Naſſau: Gemeinderats) kann auf dem gemeinſchaftlichen Jagd— 
bezirke entweder: 
a. die Ausübung der Jagd gänzlich ruhen; 
b. die Jagd auf Rechnung der beteiligten Grundbeſitzer durch 
einen angeſtellten Jäger beſchoſſen werden oder 
0. dieſelbe, ſei es öffentlich oder im Wege des Meiſtgebotes 
oder aus freier Hand, verpachtet werden. 
Hinter letzterem habe ich beantragt einzuſchieben: 
„Die Verpachtung der Jagd aus freier Hand darf nur 
ausnahmsweiſe und dann nur nach vorheriger Genehmigung 
durch die Aufſichtsbehörde ſtattfinden.“ 
Mein Antrag trifft nicht die übrigen Rechtsgebiete von 
Preußen, wie Hannover, Kurheſſen und vor allem die uns nahe 
liegenden Gebiete 
1. Frankfurt, wo durch das Geſetz vom 20. Auguſt 1850 
öffentliches Meiftgebot, und 
2. das vormalige Amt Homburg, wo durch Geſetz vom 
8. Oktober 1849 öffentliche Verſteigerung für Verpachtung der 
Gemeindejagden vorgeſchrieben iſt. 
3. Auch für das uns nahe liegende Großherzogtum Heſſen 
iſt durch Geſetz vom 26. Juli 1848 öffentliche Verpachtung 
vorgeſchrieben. 
Die in den letztgenannten Rechtsgebieten giltige Norm der 
öffentlichen Verpachtung will mein Antrag nun nicht direkt für 
die übrigen Rechtsgebiete einführen, alſo die Verpachtung aus 
freier Hand nicht direkt aufheben, ſondern nur beſchränken und 
bor allem nicht der Gemeindebehörde allein die Entſcheidung über— 
laſſen, ſondern der Aufſichtsbehörde eine Mitwirkung verſchaffen. 
Die Verpachtung aus freier Hand kann auch ihre großen 
Vorteile haben. 
Die Aufſichtsbehörde kann nach der jetzigen Geſetzeslage den 
Gemeindebehörden keine Vorſchriften über die Art der Verpachtung 
machen. 
Deshalb geht mein Antrag dahin, daß die Genehmigung 
der Aufſichtsbehörde zu einer ausnahmsweiſe aus freier Hand 
ſtattfindenden Verpachtung vorher einzuholen iſt. 
Die Aufſichtsbehörde kann dann von Fall zu Fall entſcheiden, 
ob es für die Gemeinde reſp. für die Jagd gewinnbringender iſt, 
der Gemeinde eine öffentliche oder freihändige Verpachtung zu 
empfehlen. 
Die Gemeinden ſelbſt werden in den meiſten Fällen seinen 
großen Vorteil haben, denn bei öffentlicher Verpachtung kommt 
faſt immer ein höherer Ertrag heraus, als bei freihändiger, 
wenigſtens bei einer derartigen freihändigen Abgabe, wie ſie oft 
ſtattfindet, indem die Jagd an Gemeindemitglieder für eine ganz 
minimale Pacht weggegeben wird. Eine Vergleichung der Pacht- 
erträge aus den Rotwild-Pachtrevieren des Taunus in Preußen 
mit denen in Heſſen giebt intereſſante Aufklärung. 
Nach den von Herrn Oberförſter Merrem, unſerem hoch- 
verdienten Vorſtandsmitgliede mir zugegangenen ſtatiſtiſchen Zahlen 
kommen an Pacht ein: 
1. in Preußen auf 30,550 ha: 87 800 M. oder 2,87 pr. ha 
„ dDeſſen „ 4.500 „ 34 600 . 
in Heſſen alſo faſt die dreifache Pacht. 
erein hirſchgerechter Taunusjäger. 
General-Verſammlung am 13. März 1897 im Frankfurter Hof zu Frankfurt a. M. 
Dies mag ja an mancherlei Umſtänden liegen, die ich nicht 
alle kenne, die ich auch nicht weiter erörtern will, jedenfalls aber 
hauptſächlich an der Verpachtungsart der Gemeindejagden. 
In Heſſen kommen alle Jagden zur öffentlichen Verpachtung, 
es tritt alſo überall öffentliche Konkurrenz ein. 
In Preußen wird ein großer Teil der Gemeindejagden ganz 
ſtill, ohne daß jemand außerhalb der Gemeinde etwas merkt, für 
einen ganz billigen Preis an die Gemeindemitglieder, (drei ſollen 
es höchſtens ſein, es ſind aber oft ganze Scharen) abgegeben. 
Am meiſten verbreitet iſt die freihändige Abgabe, ſo viel 
mir bekannt, im Kreiſe Uſingen; dies hat im Jahre 1893 Herrn 
Forſtmeiſter Gieße zu Idſtein veranlaßt, in der Winterverſammlung 
der Naſſauiſchen Forſtwirte zu Wiesbaden einen Antrag auf Ab— 
änderung der freihändigen Verpachtung der Jagden einzubringen, 
wobei er ausführte, daß in den zu ſeinem Revier gehörenden 
Gemeindewaldungen die Jagd in 11 nicht öffentlich an Dorf— 
inſaſſen verpachtet ſei, ſo daß in denſelben kaum noch eine 
Kreatur zu finden ſei. 
Unſer allverehrter Herr Vizepräſident, Herr Oberforſtmeiſter 
von Bornſtedt hat damals hierauf erklärt: 
„Ich halte nach nunmehr geſchehener Regelung der Wild— 
ſchadenfrage eine Abänderung des Jagdpolizeigeſetzes im Abgeordneten— 
hauſe nicht für ausgeſchloſſen, nur würde es ſich nicht empfehlen, 
einzelne Punkte des Geſetzes zur Abänderung herauszugreifen, 
ſondern die Anträge müſſen ſich auf die geſamte in Frage 
kommende Materie erſtrecken. 
Er erklärt ſich jedoch bereit, den Herrn Regierungs⸗Präſidenten, 
als Landtagsabgeordneten von der in Anregung gebrachten Frage 
in Kenntnis zu ſetzen.“ 
Natürlich bin auch ich der Anſicht, daß eine Umformung 
des geſamten Jagdpolizeigeſetzes am Platze wäre, doch das iſt zu 
ſchwierig und ich glaube nicht, daß wir zu einem Ziele gelangen. 
So iſt es ja auch im Jahre 1883 leider der Fall geweſen. 
Ich halte es für das praktiſchſte, wenn aus den einzelnen 
Jagdſchutzrevieren (ein ſolches iſt ja unſer Verein) Anträge auf 
Abänderungen einzelner Jagdgeſetzesparagraphen hervorgehen. 
II. In Erwägung deſſen habe ich den beſprochenen erſten 
Antrag und ferner den zweiten Antrag auf Abänderung der Rot— 
wildſchonzeiten eingebracht. 
Dieſer lautet dahin, daß die Schonzeit für 
a. männliches Rotwild auf weitere 3 Monate nämlich Januar, 
Februar und Juni, 
b. für weibliches Rotwild 
gedehnt werde. 
Meine Herren, ich halte die Ausdehnung der Schonzeiten 
auf dieſe Monate für durchaus notwendig zum Schutze unſeres 
Rotwildſtandes. 
Gerade die Monate Januar, Februar und Juni ſind es, in 
denen das nach den unteren Revierteilen aus den höheren Ständen 
wechſelnde Rotwild totgeſchoſſen wird. 
Was nutzt es mir z. B., der ich den größten Jagdbezirk 
im Taunus zu verwalten habe, wenn ich die Hirſche in meinem 
Revier, das zum größeren Teile den höheren Lagen angehört, 
ſchone. In den Wintermonaten ſtehen faſt ſämtliche Hirſche in 
den tiefer liegenden Gemeindewaldungen, wo ſie bei Schnee von 
den Jagdpächtern tagtäglich eingekreiſt werden. 
Nur ein Teil der Hirſche, welcher unten glücklich entkommen 
iſt, kehrt in ſeine alten Stände in mein Revier zurück. 
Manch braver Hirſch wird dann beim Zählen des Wildes 
im Frühjahr vermißt. 
Meine Herren! Nur die Verlängerung der Schonzeiten kann 
dieſem Uebelſtand abhelfen. Eine Vermehrung des Wildſchadens 
durch Verlängerung der Schonzeiten iſt nicht zu fürchten; denn 
1. liegt in den Monaten Januar und Februar meiſt noch 
Schnee auf den Feldern, ſodaß dieſelben nicht beſchädigt werden 
können und 
2. kann dem Wildſchaden ja ſofort vorgebeugt werden, denn 
nach § 12 des Wildſchadengeſetzes vom 11. Juli 1891, das für 
ganz Preußen gilt, muß der Landrat, falls wiederholt Wild— 
ſchaden konſtatiert iſt, die Schonzeit für die beſchädigende Wildart 
auf Antrag aufheben. 
Die Verlängerung der Schonzeiten wird den Gemeinden 
nichts ſchaden, ja ſie wird ihnen vielmehr noch Nutzen bringen. 
Wie ich bereits vorher erwähnt habe. beträgt der jährliche 
auf den Monat Januar aus— 
