u F 
a 
14. Mai 1897, 
4 2 y won N 
7 T Fi Y 
N A IR 2 
* Ad * N VIER N N 5 8 * . 
Le wild ad Munde Ä 311 
(Schluß.) 
Herr Landrat von Meiſter: 
Meine Herren! Die Frage iſt eine 
ſehr ſchwierige. Es iſt ſchon ſehr 
viel darüber geſprochen und ge— 
ſchrieben worden, und wenn man 
einmal die Akten der Königlichen 
Regierung im Dezernat für Jagd— 
angelegenheiten einſehen würde, 
könnte man wohl ein ſehr ſchönes 
Material finden. Auch im Abgeordnetenhauſe iſt meines Wiſſens die 
Sache ſchon öfters beſprochen worden. Die Vorſchläge, die Herr 
Oberförſter Elze gemacht hat, leuchten mir ja ſehr ein. Jedenfalls 
haben ſie den Zweck, die Aufmerkſamkeit der Regierung wieder auf 
dieſe Frage hinzulenken. Ob aber das Ziel erreicht wird, ob ins— 
beſondere eine Geſetzesvorlage zu ſtande kommt, will ich dahin 
geſtellt ſein laſſen. Ob der erſte Abſatz bezüglich der Schonzeit 
glatt durchgehen wird? Ich weiß es nicht. Bezüglich des zweiten, 
die prinzipielle Einführung einer Verpachtungs ordnung betreffend, 
glaube ich nicht, daß er in der beantragten Form acceptiert 
werden kann, weil er immerhin die Möglichkeit eröffnet, daß in 
praxi eine perſönliche Spitze herausgekehrt wird. Es kann aber 
ferner doch auch einmal ein Landrat kommen, der ſich für die 
Jagd nicht intereſſiert, oder ihr nicht ſo gegenüber ſteht, wie es 
im weidmänniſchen Intereſſe wünſchenswert iſt. Ich fürchte 
endlich, daß das Abgeordnetenhaus einer Ausdehnung der Aufſichts— 
befugniſſe des Landrates leider nicht ſo ohne weiteres zu— 
ſtimmen wird. 
Immerhin empfehle ich aber den Vorſchlag des Herrn Ober— 
förſter Elze zur Annahme, wenn Sie nicht einen anderen Vor— 
ſchlag, der mir eben eingefallen iſt, in Erwägung ziehen wollen; 
ich meine nämlich, wir ſollten die Sache zunächſt noch in unſerem 
Verein gründlich durcharbeiten und zu dieſem Zweck eine Kommiſſion 
einſetzen, beſtehend aus Privatleuten, die Verwaltungsprinzipien 
ganz unbefangen gegenüberſteheu, aus einigen Herren von der 
grünen Farbe und einigen Juriſten, insbeſondere Verwaltungs⸗ 
beamten. . 
Dieſe nicht zu große Kommiſſion — vielleicht 7 Mitglieder 
— müßte nun über die Vorſchläge ernſthaft nachdenken, die 
Sache auch wiſſenſchaftlich erörtern und das Reſultat ihrer 
Beratungen in einer Denkſchrift niederlegen. 
Wenn wir ſo vorbereitet an die Sache herantreten, dann 
werden wir auch Erfolg haben. Wenn wir jetzt aber die Ab— 
geordneten in unſerem Verein bitten, ſich der Sache anzunehmen, 
ſo ſprechen dieſelben vielleicht mit dem Herrn Landwirtſchafts— 
miniſter oder dem Herrn Miniſter des Innern, werden von dieſen 
Herren auch ſicher ſehr höflich empfangen werden, ob jedoch das 
alles einen praktiſchen Erfolg haben wird, iſt ſehr zweifelhaft. 
Ich bitte deshalb, meine Herren, und erlaube mir einen Abänderungs— 
antrag dahin zu ſtellen, daß die Anträge des Herrn Oberförſter 
Elze zunächſt einer Kommiſſion, die die Generalverſammlung 
wählen möge, zur weiteren Durcharbeitung vorgelegt werden, 
und daß dieſe Kommiſſion im Sommer über die Sache referiert. 
Herr Daube: Wenn ich Herrn Oberförſter Elze richtig 
verſtanden habe, ſo weiß ich eigentlich nicht, warum die Eingabe 
gemacht werden ſoll. 
Wie der Herr Oberförſter ſagt, ſoll möglichſt darauf hin— 
gewirkt werden, daß die Jagd öffentlich verpachtet wird, auf der 
anderen Seite will er aber auch zulaſſen, daß ſie aus freier 
Hand vergeben wird, vorausgeſetzt, daß die Aufſichtsbehörde ihre 
Zuſtimmung giebt. Schön, m. H.! 
Dann möchte ich darauf erwidern, daß die Aufſichtsbehörde 
ja heute ſchon dieſes Einſpruchsrecht hat. (Herr Oberförſter Elze: 
Nein!) In Heſſen hat ſie es ganz beſtimmt. 
Herr Oberforſtmeiſter von Bornſtedt: Es iſt ja ſchon 
einmal von einem Landrat verſucht worden, einzuſchreiten, und er 
bekam im Verwaltungsſtreitverfahren Unrecht. 
Die Aufſichtsbehörde kann im Regierungsbezirk Wiesbaden 
die Gemeinden in keiner Weiſe zwingen, die Gemeinden können 
zu jedem Preis freihändig verpachten. 
Herr Daube: Ich möchte dann noch einmal auf die Pacht— 
dauer aufmerkſam machen. Die Gemeinden verpachten nicht länger 
als ſechs Jahre. Wenn man nun keine Veranlaſſung hat, die 
Jagd herzugeben, ſo iſt dies zu bedauern, da man bei den großen 
erein hirſchgerechter Taunusjäger. 
Generalverſammlung am 13. März 1897 im Frankfurter Hof zu Frankfurt a. M. 
Perioden gezwungen wird, abzuſchießen, was doch ein größerer 
Nachteil für den Jagdpächter iſt. 
Herr Oberförſter Elze: Nachdem ich Herrn Landrat 
von Meiſter gehört habe, bin ich der Anſicht, daß es ſich nicht 
empfiehlt, daß die Landtagsabgeordneten direkt erſucht werden. 
Ich bin vollſtändig damit einverſtanden, daß zunächſt eine 
Kommiſſion zur weiteren Beratung gewählt wird, und daß dann 
erſt die Landtagsabgeordneten um Befürwortung erſucht werden. 
Ich ziehe daher meinen anderen Antrag zurück. 
Herr Oberförſter Merrem: Herr Landrat von Meiſter 
iſt mir mit ſeinem Antrag zuvorgekommen. Ich halte es auch 
für das Richtige, dieſe ſehr ſchwierige Materie erſt in eine 
Kommiſſion zu geben und bin mit Herrn May der Anſicht, die 
Anträge auch auszudehnen auf die Frage der Verpachtung ein 
Jahr vor dem Ablauf der Pachtzeit und außerdem auf die Dauer 
der Pachtzeit. Ich habe mir eine Zuſammenſtellung gemacht 
über die Form der Verpachtung und die Pachtdauer, wie ſie in 
den verſchiedenen Provinzen vorgeſchrieben ſind. (Redner verlieſt 
dieſe Zuſammenſtellung.) Es kommt natürlich auf Einzelheiten 
dabei nicht an, ich wollte damit nur zeigen, wie verſchieden die 
geſetzlichen Vorſchriften ſind und wie ſchwierig die ganze Materie 
iſt. Ich möchte alſo den Antrag Elze dahin erweitert ſehen, 
daß nicht nur die Art der Verpachtung berückſichtigt wird, ſondern 
auch die Länge der Pachtperioden, worin eine Aenderung eben— 
falls wünſchenswert wäre. Ferner wäre zu erwägen, ob es 
möglich iſt, daß die Neuverpachtungen ſpäteſtens ein Jahr vor 
Ablauf der Jagdperioden angeordnet werden. Was den zweiten 
Antrag wegen Abänderung der Schonzeiten anbetrifft, ſo berück— 
ſichtigt derſelbe nur eine Aenderung in Bezug auf das Rotwild. 
Wir ſind zwar Spezialiſten für Rotwild, aber ein hirſchgerechter 
Jäger darf auch für die anderen Wildarten ſorgen und wenn 
wir in den Stand geſetzt ſind, bei den geſetzgebenden Körper— 
ſchaften einen Antrag auf Abänderung des Wildſchongeſetzes ein— 
zubringen, ſo iſt es doch gut, daß alle Wünſche zugleich vor— 
gebracht werden. 
Ich habe für das andere Wild auch Wünſche. Der Antrag 
des Herrn Oberförſter Elze, die Schußzeit für das Rotwild zu 
verkürzen bis zum 1. Januar ſcheint mir ein bischen zu weit zu 
gehen, wir könnten vielleicht 15. Januar ſagen. 
Indes darüber läßt ſich reden. Ich möchte noch den Reh— 
bock etwas mehr geſchützt haben. Der Rehbock hat nur zwei 
Monate Schonzeit, März und April, und das iſt entſchieden 
zu wenig. 
Ich möchte der Kommiſſion auch das zur Erwägung anheim— 
geben und befürworten, für den Rehbock die Schonzeit vom 
1. Januar bis Ende Mai auszudehnen. Wenn der Anfang der 
Rehbock-Schußzeit für den 1. Juni feſtgeſetzt wird, jo möchte ich 
weiter vorſchlagen, daß die Bezirksregierungen befugt werden, 
wie bei anderen Wildarten, die Eröffnung um 14 Tage vor— 
oder zurückzuſchieben. Es wäre dann möglich, die Rehbocksjagd, 
je nachdem es ſich z. B. um eine ſolche im Gebirge oder in der 
Ebene handelt, am 15. Juni oder 15. Mai anfangen zu laſſen. 
Das preußiſche Wildſchongeſetz ſchreibt in 8 1 Ziffer 6 vor, 
daß Rehkälber das ganze Jahr hindurch geſchont werden ſollen. 
Meine Herren! Wenn es richtig iſt, daß man geringe Rotwild— 
kälber abſchießt: 1. zum eigenen Nutzen, weil ſie im Winter 
eventl. von ſelbſt eingehen, 2. um die Rotwildzucht zu fördern, 
dann ſcheint es mir auch richtig zu ſein, geringe Rehkälber ab— 
zuſchießen, und ich ſtehe gar nicht an, den Rehkälbern auch eine 
Schußzeit zu geben, wie ſie dem weiblichen Rotwild gegeben iſt. 
Jeder weidgerechte Jäger ſoll alſo Gelegenheit haben, im 
Vorwinter auch geringe Rehkälber abzuſchießen, die doch andern— 
falls im Winter von ſelbſt fallen. Ich halte außerdem in unſerem 
Wildſchongeſetz noch einige Abänderungen für wünſchenswert und 
das ſind die Geldbußen, die feſtgeſetzt ſind auf das Töten oder 
Erlegen von Wild während der Schonzeit. Dieſe Geldbußen ſind 
viel zu gering und kommen ſtellenweiſe kaum dem eigentlichen 
Wert des Tieres gleich. Sie betragen z. B. für Rotwild 
30 Thaler. Meine Herren! Das ſind keine eigentlichen Strafen 
und es wäre daher erwünſcht, daß ſich die Kommiſſion auch 
darüber äußert. { 
Ich habe nun einen formulierten Antrag aufgeſchrieben, der 
ſich ungefähr deckt mit demjenigen des Herrn Landrat von Meiſter 
und der folgendermaßen lautet: 
