— + Wild und Hund. 
9 
Anweſenheit jedes Städters auf dem Lande als ärgernis— 
erregend für die Landbevölkerung gebrandmarkt und durch 
ein Geſetz verboten werden. Es bedarf keines Kommentars, 
wie ſich eine derartige, das finſterſte Feudaltum noch über— 
trumpfende Reaktion ausnehmen würde; eine derartige Leiſtung 
wäre in der That „fin de siecle‘. Wäre gedachte Idee 
auch nur einigermaßen begründet, dann wäre es fürwahr ſehr 
zu bedauern, daß den meiſten der bisherigen Geſetzgeber alles 
Verſtändnis für die Regungen und Empfindungen der Volks— 
ſeele und für die Forderungen der Religion gemangelt hat. 
Dennoch hat man bisher geglaubt, daß das Geſetz die Ver- 
körperung des Willens aller guten Elemente im Volke bilde. 
— Uebrigens wird die Diskuſſion über dieſen Gegenſtand 
eine rein müßige bleiben, denn es iſt nicht anzunehmen, daß 
die Vertreter irgendwelcher Volkspartei in eine derartige 
Beſchränkung der perſönlichen Freiheit willigen werden, 
und eine Beſchränkung der perſönlichen Freiheit erblickt ſogar 
ein Erkenntnis des Ober-Tribunals in einer polizeilichen Ver⸗ 
ordnung, welche die Ausübung der Jagd an Sonn- und Feier- 
tagen bedingungslos unterſagt, worauf ich weiter unten noch 
zurückkommen werde. 
Im übrigen ſteht die Fürſorge für die moraliſchen 
Intereſſen des Landvolkes in jähem Kontraſt mit deſſen 
materiellen, denn es iſt nicht zu leugnen, daß, wenn die 
große Anzahl der ſogenannten Sonntagsjäger zum Zuhauſe⸗ 
bleiben verurteilt werden könnte, dies die Pachten bedeutend 
verbilligen und ſomit ſich in den Geldbeuteln der Bauern ſehr 
fühlbar machen würde, die jetzt großenteils die Gemeinde 
laſten aus den Jagdpachten beſtreiten, die eben nur deswegen 
ſo hoch ſind, weil die Konkurrenz der Pachtluſtigen eine 
enorme iſt. Könnte man dieſe Konkurrenz beſeitigen oder doch 
gewaltig vermindern, ſo würde dies einer Feudaliſierung und 
Monopoliſierung der Jagd zu billigerem Preis für exkluſivere 
Kreiſe gleichkommen, und man könnte ausgedehnte Reviere für 
wenig Geld zuſammenpachten. Dieſen Hintergedanken könnte 
ein peſſimiſtiſch angelegtes Gemüt in den fraglichen Beſtrebungen 
auch wittern, aber: Honni soit qui mal y pense! 
Betrachten wir uns einmal, was die Geſetze Preußens 
und ſeiner wichtigeren Nachbarſtaaten in dieſer Hinſicht ſagen. 
Gleich dem bayeriſchen (Kgl. Allerhöchſte Verordnung 
vom 30. Juli 1862, § 3) und öſterreichiſchen (Jagd— 
polizeiliche Vorſchriften 16) Geſetze, verbietet auch das 
preußiſche an Sonn- und Feiertagen alle Arten von Treib- 
jagden, läßt dagegen andere Jagdbetriebe, mit Ausnahme der 
Zeit des Gottesdienſtes, anſtandslos zu. — In Beziehung auf 
die im Reichsſtrafgeſetzbuch den deutſchen Einzelſtaaten 
gewährte Befugnis zu polizeilichen Anordnungen gegen die 
Störung der Sonn- und Feſttagsfeier hat das Obertribunal 
in einem Erkenntnis vom 23. September 1875 folgende 
wichtige Unterſcheidung gemacht. Der § 366 Nr. 1 des 
Reichsſtrafgeſetzbuches, lautend: „Mit Geldſtrafe bis zu 
ſechzig Mark oder mit Haft bis zu vierzehn Tagen 
wird beſtraft, wer den gegen die Störung der Feier 
der Sonn- und Feſttage erlaſſenen Anordnungen zumider- 
handelt“, hat nur Anordnungen im Auge, welche gegen 
die Störung der Sonntagsfeier gerichtet ſind und 
unterſagt mithin Handlungen, welche geeignet ſind, die all— 
gemeine Feier der Sonn- und Feſttage zu ſtören und zu 
beeinträchtigen. Handlungen alſo, welche möglicherweiſe eine 
angemeſſene und würdige Sonntagsfeier des Einzelnen 
ausſchließen, aber einen ſtörenden Einfluß auf die allgemeine 
Feier nicht zu üben im Stande ſind, fallen nicht unter den 
Geſichtspunkt des $ 366/1 und können alſo durch polizeiliche 
Verordnungen nicht unter die Strafe dieſer Vorſchrift geſtellt 
werden. — Das Erkenntnis, in welchem das Obertribunal 
dieſe Unterſcheidung macht, bezieht ſich auf eine Polizei-Ver⸗ 
ordnung der Regierung zu Arnsberg, nach welcher die 
Ausübung der Jagd an Sonn- und Feſttagen gänzlich 
unterſagt iſt, und zwar ohne Unterſchied, ob ſie auf ge— 
räuſchvolle Weiſe mit Hunden und Horn oder in ſonſtiger 
Weiſe ausgeübt wird. Dieſe Verordnung nun geht nach der 
Auffaſſung aller Inſtanzen über die in der erwähnten Be— 
ſtimmung des Strafgeſetzbuches gezogenen Grenzen hinaus. 
„Es iſt gewiß anzuerkennen, bemerkt das Obertribunal in 
ſeinem Erkenntnis, daß die Ausübung der Jagd unter be— 
ſtimmten Umſtänden, alſo nach der Art und Zeit, ſowie dem 
Orte der Ausübung, eine Störung der Sonntagsfeier herbei— 
zuführen geeignet iſt, wie denn auch beiſpielsweiſe für Preußen 
die Regierungen durch minifterielle Verfügung darauf hin— 
gewieſen find, Störungen der Sonntagsfeier durch Treib- 
jagden ſchlechthin, ſowie durch andere Jagden während der 
Stunden des Gottesdienſtes mittels entſprechender Anordnungen 
entgegenzutreten. Daß aber die Ausübung der Jagd 
an Sonn- und Feiertagen bedingungslos geeignet 
ſei, eine derartige Störung mit ſich zu führen, 
kann nicht behauptet werden, und die Polizei- Verordnung 
enthält daher mit der gebotenen gänzlichen Unterſagung der 
Jagd an Sonn- und Feſttagen eine Beſchränkung der 
perſönlichen Freiheit und des Bedürfniſſes des 
Einzelnen, welche in der Vorſchrift des S 366 1. des 
Reichs⸗Strafgeſetzbuches keine Rechtfertigung findet.“ 
Die franzöſiſche „Loi sur la Police de la Chasse“ 
kennt überhaupt abſolut keine ſpezielle Beſtimmung, die 
Ausübung der Jagd in irgend welcher Form an Sonn- und 
Feiertagen betreffend, ſo daß alſo z. B. auch Treibjagden 
ungeniert an Sonn- und Feiertagen abgehalten werden können, 
und iſt der Sonntag in jagdlicher Beziehung dem Werktage 
vollſtändig gleichgeachtet. Eine diesbezügliche Beſchränkung 
würde bei der großen Anzahl derer, denen ihre Zeit eben nur 
Sonntags die Ausübung der Jagd geſtattet, einer Monopoli— 
ſierung des Jagdvergnügens für gewiſſe Kreiſe gleichkommen, 
was ſchon gar nicht mit dem demokratiſchen Prinzip vereinbar 
wäre und unmittelbaren Proteſt im Parlament zur Folge 
haben müßte. 
Am genaueſten verlohnt es ſich, in dieſer Hinſicht die 
engliſchen „Game Laws“ (Wild- reſp. Jagdgeſetze) an— 
zuſehen, denn es iſt eine bekannte Thatſache, daß man in 
England auf dem Gebiete der Sonntagsheiligung Großartiges 
leiſtet. Die Beſtimmung des engliſchen Geſetzes über die 
Sonntagsjagd lautet: 5 
„Wer am Sonntag oder Chriſttag Wild tötet oder an 
ſich nimmt, ſich zum Jagen eines Hundes, einer Schuß⸗ 
waffe, eines Netzes oder einer ſonſtigen Vorrichtung 
und eines Werkzeuges bedient, die auf Tötung und 
Anſichnahme von Wild an genannten Tagen abzielen, 
hat bei Ueberführung dieſer Reate vor zwei Friedens 
richtern für jedes ſolches Vergehen eine Strafe bis 
zum Höchſtbetrage von fünf Pfund Sterling verwirkt 
und zu bezahlen, welcher den reſp. Friedensrichtern 
angezeigt erſcheint, wie ihm auch die bezüglichen Koſten 
des Verfahrens zur Laſt fallen.“ (Oke's Handy Book 
of the Game Laws. Chapt. III. pag. 53, 54.) 
Dieſe Verordnung bezieht fich jedoch nur auf die nach 
enguſchen Geſetzanſchauungen als „Game“, eigentliches in 
freier Wildbahn befindliches Wild, ſich qualifizirenden Wild— 
gattungen, wozu z. B. in erſter Linie Hafen, Faſanen, Neb- 
hühner, Grouſe, alle Arten Feld-, Wald- und Moorhühner, 
Birkwild, Trappen ꝛc. gehören, nicht aber auf Raubzeug und 
kleineres Federwild, wie z. B. Wald- und Riedſchnepfen, 
Wachteln, Enten ꝛc., ſo daß es alſo ſelbſt dem gewiß an 
eine intenſive Sonntagsheiligung gewöhnten engliſchen Bauern 
paſſieren kann, an einem Sonntag einen flintenbewaffneten 
Jäger ſehen zu müſſen. Im übrigen haben bei Erlaſſung 
des ſonntäglichen Jagdverbots auf obige Wildgattungen ganz 
andere Erwägungen mitgewirkt, als den Sonntag beſonders 
zu reſpektieren, wie wir weiter unten ſehen werden. 
Es iſt im September 1895 in „The Field“ in London 
gelegentlich des Anfangs der Hühnerjagd in England 
(1. September) ein Artikel erſchienen, in dem der betreffende 
Korreſpondent unter Hinweis auf obiges Geſetz gegen ſeitens 
