a 
* 2 
7 
193 
ge x 
28. Mai 1897. 
NTT. 
— wild und Hund. .— 
e n 
Wenn 1888 nn 2 
r ER Ar Fler 
347 
Frage und Antwort. 
Herrn Hans Hr. in Salzburg. Der von Ihnen unter dem Namen 
Lachs bezeichnete Fiſch dürfte die Seeforelle (trutta lacustris) 
fein. Dieſer Fiſch bewohnt die tiefen Gebirgsſeen der mittel- 
europäiſchen Alpenländer, weiter die von Großbritannien und 
Irland. Die Seeforelle hält ſich gewöhnlich an den tiefſten Stellen 
auf, beſonders an den Ab- und Zuflüſſen. Man fängt die See⸗ 
forelle am beſten in denſelben Tagesſtunden, in denen die Forelle 
beißt, alſo im Frühjahr und Herbſt um Mittag, im Sommer des 
Morgens und Abends. Am beſten iſt Gewitterluft und trübes 
Wetter. Der Fiſch iſt am zweckmäßigſten mit der künſtlichen Fliege 
zu fangen. Es gehört eine zweihändige Lachsrute und ſtarke 
Schnüren dazu. Die Farben der Fliegen werden nach denſelben 
Regeln gewählt, wie beim Fang der Bachforelle. — Mit dem 
Spinner angle man möglichſt tief, am zweckmäßigſten dürfte es 
vom Boot aus geſchehen. Die Methode des Angelus iſt die des 
Tunkens, Tolkens (trolling). — Mit der Schleppangel werden eben- 
falls gute Reſultate erzielt, man angelt mit natürlichen oder künſt⸗ 
lichen Fiſchen. Als guten Spinnköder würde ich den Plumper-bait 
empfehlen (im Spezialgefhäft von C. B. Merrem, Berlin, 
Friedrichſtr. 168, käuflich). — Mit dem Regenwurm fiſcht man 
häufig mit Erfolg an den Zuflüſſen und zwar hauptſächlich dann, 
wenn ſie trübes Waſſer führen — namentlich an der Grenze von 
klarem und trübem Waſſer. Die Lachsforellen dürften auf dieſelbe 
Weiſe erbeutet werden. — Der Karpfen iſt mit Brotpaſte zu fangen; 
ich werde demnächſt einen Artikel in „Wild und Hund“ über deſſen 
Fang publizieren. Mit Petriheil! 
Rinteln, 19. Mai 1897. O. H. Brandt. 
‚ Frage: Wir haben zu vier die an den Königl. Forft an⸗ 
ſtoßenden Feldjagdreviere zweier Gemeinden in der ehemaligen 
Grafſchaft Schaumburg (Kreis Rinteln) gepachtet. Im Königl. 
Forſt iſt ein ſehr ſtarker Rehwildſtand, der die von uns gepachtete 
Feldmark als Aeſungsplatz wählt. Infolgedeſſen verlangen die 
Bauern von uns einen nicht unbedeutenden Wildſchadenerſatz. 
Wir beſchloſſen nun 6—8 ſtarke Böcke abzuſchießen, wurden aber 
durch den Königl. Förſter ſtets daran verhindert. Denn ſobald 
wir uns angeſetzt hatten, erſchien derſelbe mit einem Dutzend Holz— 
arbeitern und vergrämte uns durch Gejohle und Gepfeife das Wild. 
Ja, er ſelbſt kam ſogar mit der Büchſe über unſere Grenze und an 
uns heran, den Jagdſchein zu revidieren. Ich möchte nun fragen; 
1. Müſſen wir den Wildſchaden zahlen, oder können wir den— 
ſelben infolge der Manipulationen des Förſters der Königl. Forft- 
kaſſe aufhalſen? . 
2. Iſt der Förſter berechtigt, uns auf dem Anſtand durch Ab— 
fragen des Jagdſcheins zu ſtören? 
3. Darf der Förſter mit Gewehr außerhalb der Wege eines 
fremden Jagdreviers, welches nicht zu ſeinem Schutzbezirke gehört, 
gehen? H. F. 
Antwort: ad 1. Iſt Ihre Wildſchadenerſtattungspflicht im 
Vertrage vorgeſehen, ſo müſſen Sie denſelben tragen; von einer 
Abwälzung dieſer Pflicht auf die Königl. Forſtkaſſe kann nicht die 
Rede ſein. Eine andere Frage iſt es, ob Ihnen ein Regreß⸗ 
anſpruch gegen den betr. Forſtbeamten zuſteht; dieſe würde zu be— 
jahen ſein, wenn ſeine Handlungen nachweislich darauf abgezielt 
haben, Sie in der 1 zu ſtören und Ihnen die 
Möglichkeit genommen haben, den Abſchuß des Wildes vorzunehmen 
und dadurch den Wildſchaden zu verhüten oder zu verringern. 
Wenn aber die vom qu. Beamten angeordneten bezw. vorgenommenen 
Scheuchungen die Grenzen des zuläſſigen Wildſchutzes nicht über— 
ſchritten haben, jo wird die Frage zu verneinen ſein. Das Kammer⸗ 
gericht hat in einem Erkenntnis von 1894 in dieſer Richtung aus⸗ 
geführt, daß die Beurteilung nicht einſeitig von dem Geſichtspunkte 
der weidmänniſchen Intereſſen an der möglichſt unbehinderten 
Jagdausübung erfolgen darf, ſondern in erſter Linie der Geſichts— 
punkt entſcheidend iſt, daß der Inhaber eines Jagdreviers als 
Jagdberechtigter befugt iſt, die in feinem Revier befindlichen jagd- 
baren Tiere vom Austritt aus demſelben zu verhindern. Es folgt 
dieſe Befugnis aus dem Jagdrechte, welches in dem ausſchließ⸗ 
lichen Okkupationsrechte bezüglich der im Jagdrevier befindlichen 
jagdbaren Tiere beſteht und zu deſſen Schutze der Jagdinhaber 
wohl berechtigt iſt, die erforderlichen Maßregeln zur Verhütung 
des Austrittes des Wildes zu treffen. Zweifellos darf aber der 
Sagdberechtigte keine Maßregeln ergreifen, die darauf abzielen, das 
auf Nachbargebiet bereits übergetretene Wild wieder zurück⸗ 
zuſcheuchen; es kann aber ſein, daß die zuläſſiger Weiſe angewandten 
Scheuchungsmittel den unbeabſichtigten Erfolg haben, daß nicht 
nur Wild an dem Uebertritt gehindert, ſondern ſchon übergetretenes 
Wild wieder zurückgeſcheucht wird. Hierin wird eine Ueberſchreitung 
der zuläſſigen Grenzen des Wildſchutzes nicht erblickt werden 
können, da der Jagdberechtigte die zufälligen Folgen der von ihm 
in zuläſſiger Weiſe angewandten Scheuchungsmittel nicht zu ver— 
treten braucht. Richten fi) aber die angewandten Scheuchungs⸗ 
mittel direkt gegen das ſchon übergetretene Wild, ſo wird 
damit der Beſitzſtand des Nachbarn verletzt. Was vorſtehend vom 
Jagdberechtigten geſagt iſt, gilt auch bezüglich der qu. Beamten. 
— An der Hand der obigen Ausführungen werden Sie zu prüfen 
haben, ob Sie den Beweis führen können, daß die Vorausſetzungen 
einer Beſitzſtörungsklage gegen den Betreffenden vorhanden ſind. 
ad 2. Kammergericht und Reichsgericht nehmen übereinſtimmend 
an, daß jeder beeidete Forſtſchutzbeamte innerhalb und außerhalb 
ſeines Schutzbezirkes zur Jagdſcheinkontrolle befugt ſei. Dieſe 
Anſicht iſt im Verwaltungsarchive Bd. II, Heft 5 und 6 vom 
Oberverwaltungsgerichtsrat Kunze in zutreffenden Ausführungen 
bekämpft und dargethan, daß ſolche Beamte nicht die Befugnis 
haben, außerhalb ihres Waldgebietes amtlich aufzutreten. Wir be- 
zweifeln aber, daß die Strafrichter dieſen Standpunkt adoptieren 
werden und halten es für bedenklich, die Vorzeigung des Jagd— 
ſcheins zu verweigern. Erfolgt die Kontrolle ſeitens dieſes Beamten 
in einer nachweisbar chikanöſen Weiſe, ſo wird vorausſichtlich eine 
Vorſtellung an der zuſtändigen höheren Stelle Abhilfe ſchaffen. 
ad 3. Die Frage ad 3 iſt zu verneinen, es müßte denn ſein, daß 
der Beamte in berechtigter Verfolgung von Perſonen begriffen iſt, 
die eine ſtrafbare Handlung begangen haben. Dr. ... d. 
Frage: Ich beſitze einen Karabiner ſpaniſchen Modells, 
Kal. 7, mit Vollmantelgeſchoß. Ich möchte denſelben, da er her— 
vorragende Schußleiſtungen beſitzt (Höhe- und Breiteſtreuung auf 
100 m je 6 em) nun auf der Jagd verwenden, aber da die Ge— 
ſamtſchußweite 4 km beträgt, dürfte ein Vollmantelgeſchoß nicht 
angängig ſein. — Ich wäre nun, wenn möglich, für folgende 
Fragen reſp. deren Beantwortung ſehr dankbar: Sind ſchon Er— 
fahrungen mit Kal. 7 auf Wild gemacht worden, welches Geſchoß 
wurde dabei verwendet, und welche Fabrik würde dieſe Geſchoſſe 
(Patronen) liefern; und zu welchem Preiſe? G. 
Antwort: Ein Vollmantelgeſchoß würde ſich für Jagdzwecke 
nicht eignen, das Gewehr würde für ſolche nur mit ½ Mantel⸗ 
geſchoß brauchbar ſein; aber auch dann wird es wegen der Ge— 
fährdung des Schußterrains großer Vorſicht bedürfen. Hartblei 
läßt ſich bei dem ſtarken Dralle nicht anwenden. Ob Halbmantel- 
geſchoſſe erhältlich, iſt fraglich, da dies Kaliber hier für Jagdzwecke 
nicht gebräuchlich iſt, vielleicht Liefert fie Utendörffer in Nürnberg 
oder Lorenz-Karlsruhe. Jagdliche Erfahrungen liegen mit 7 mm 
Kaliber nicht vor, wohl aber mit einer 6 mm Büchſe mit Halb⸗ 
mantelgeſchoß, die von N. v. Dreyſe-Sömmerda fabriziert wird, 
deren Wirkung nach dem Urteil guter Jäger auf Hochwild vorzüglich 
ſein ſoll, bei großer Treffgenauigkeit und Raſanz. K. 
Mitteilungen. 
Kunſtlager zum Ottereiſen von Rudolf Weber in Haynau. 
Allen Otternfängern dürfte die Nachricht willkommen fein, daß Rudolf 
Weber eine neue praktiſche Erfindung erdacht, welche für ſteile und 
ſchwierige Stellen am Waſſer den Otterfang erleichtert und dieſer Mangel 
iſt durch das neue Kunſtlager Nr. 160 a beſeitigt. Preis 2,50. Das Teller- 
eiſen 126a, mit unterliegender Feder, eignet ſich am beſten dazu, ſowie 
alle anderen Tellereiſen mit unterliegenden Federn. 
Ein neues Mittel gegen die Räude der Hunde. Zu Ende des 
vorigen Jahres wurde von C. Mentzel, Apotheker in Bremen, Nordſtraße 
Nr. 55, eine neue mediziniſche Seife in den Verkehr gebracht, welche aus über⸗ 
fetteter Seife mit ca. 0,7% Nikotingehalt beſteht. Es wurde nämlich 
die Beobachtung gemacht, daß in Argentinien, wo große Schafzüchtereien 
beſtehen, die Räude der Schafe mit verdünnter Tabakslauge vorteilhaft 
behandelt wird. In den Monatsheften für praktiſche Derma⸗ 
tologie XXI B. 1895 (Verlag von Leopold Voß, Hamburg und Leipzig) 
hat Dr. P. Tänzer ein Parere über dieſe „Nikotianaſeife“ veröffentlicht und 
gelangt zu der Anſicht, daß dieſelbe in erſter Linie bei paraſitären Haut⸗ 
krankheiten indiciert ſei, insbeſondere bei Scabies. Dieſer Umſtand ver⸗ 
anlaßte den Schreiber dieſer Zeilen, Verſuche an mit Räude befallenen 
Hunden anzuſtrengen und hat derſelbe damit die überraſchendſten Erfolge 
erzielt. Die Anwendungsart der Nikotianaſeife iſt in dieſem Falle die 
denkbar einfachſte. Es werden am Abend die räudigen Stellen ſamt deren 
Umgebung mit lauwarmem Waſſer gewaſchen, dann tüchtig eingeſeift und 
der Schaum trocknen gelaſſen; am nächſten Morgen wird abgewaſchen und 
abends wieder, wie oben angedeutet, eingeſeift. In der Regel verſchwindet 
die Krankheit bei einer achttägigen Behandlung gänzlich, während das 
Jucken der Haut bereits nach einer zweimaligen Behandlung aufhört. 
Als nicht zu unterſchätzen kommt noch der Umſtand hinzu, daß die Seife 
beinahe geruchlos iſt und keine Vergiftungserſcheinungen im Gefolge hat. 
Dr. Karl Gelingsheim. 
Die Rudolf Weberſchen neueſten Selbſtſchüſſe erfreuen ſich 
eines ſtarken Abſatzes nicht nur zur ſchnellſten Tötung alles Raubwildes, 
ſondern werden auch vielfach als Alarmſchüſſe für Wilddiebe und ſogar 
Hausdiebe benutzt, und haben ſich außerordentlich bewährt. Die Stellung 
derſelben iſt eine höchſt einfache. h 
