Die Förſtermorde in Preußen und das einzige Mittel zu ihrer Verhinderung. 
Von Oehme, Kgl. Forſtmeiſter a. D.- Friedenau. 
Die vielfachen Angriffe der Wilderer gegen Forſtbeamte, 
welche in den meiſten Fällen mit dem Tode der letzteren endeten 
und beſonders in den erſten Dezennien dieſes Jahrhunderts 
ſtattfanden, zwangen die Staatsverwaltung, zum Schutz ihrer 
Beamten das Geſetz vom 31. März 1837 zu erlaſſen. 
Nach dieſem Geſetz erhielten die Forſtbeamten die Be— 
fugnis zum Waffengebrauch, wenn ein Angriff auf ihre 
Perſon erfolgt, oder wenn ſie mit einem ſolchen 
Angriffe bedroht werden. 
Der Androhung eines ſolchen Angriffes wird 
es gleich erachtet, wenn der Betroffene die Waffen 
nach erfolgter Aufforderung nicht ſofort niederlegt, 
oder ſie wieder aufnimmt. 
Dieſe Beſtimmungen des Geſetzes ſind vollſtändig klar, 
und hätten ſie befolgt werden dürfen, würden vielleicht 
zahlloſe Förſtermorde ſeit Erlaß des Geſetzes nicht ſtatt— 
gefunden haben. 
Aber die Furcht vor etwaigen Exzeſſen beim Gebrauch 
der Waffen zeitigte die berühmte Inſtruktion über den 
Waffengebrauch vom 17. April 1837. Dieſe beſtimmt: 
Art. 2. Die Forſtbeamten ſind überhaupt nur dann, 
wenn ſie ſich in den ihnen zur Verwaltung und zum Schutz 
überwieſenen Forſt- und Jagdbezirlen befinden, ſich der Waffen 
zu bedienen befugt. 
Art. 3. An Waffen dürfen ſie nur den Hirſchfänger, 
die Flinte oder Büchſe führen. 
Art. 4. Beim Gebrauch der Waffen müſſen die Forft- 
und Jagdbeamten ſich ſtets vergegenwärtigen, daß ſolcher nur 
ſoweit ſtattfinden darf, als die Erfüllung des beſtimmten 
Zwecks, die Holz- oder Wilddiebe oder die Forſt- und Jagd— 
kontravenienten bei thätlichem Widerſtande oder gefährlichen 
Drohungen unſchädlich zu machen, es unerläßlich erfordert. 
Die Waffen ſind daher auf keinen ſchon auf der 
Flucht begriffenen Frevler und auch gegen Wider— 
ſtand leiſtende Wilderer nur ſo zu gebrauchen, daß 
lebensgefährliche Verwundungen ſoviel als möglich 
vermieden werden. Deshalb iſt beim Gebrauch der 
Schußwaffe der Schuß möglichſt nach den Beinen zu 
richten und beim Gebrauch des Hirſchfängers der Hieb nach 
den Armen des Gegners zu führen. 
Art. 7. Wenn wegen Bedrohung mit einem Angriff 
von den Waffen Gebrauch gemacht werden ſoll, ſo muß die 
Bedrohung von der Art ſein, daß an ihrer Ausführung zu 
zweifeln kein beſonderer Grund obwaltet, und von der Schuß— 
waffe darf überhaupt nur dann Gebrauch gemacht werden, 
wenn der Angriff oder die Widerſetzlichkeit mit Waffen, 
Wild und Hund. 1897. No. 27. 
* 
(Nachdruck verboten.) 
Aexten, Knütteln oder anderen gefährlichen Werkzeugen, oder 
aber von einer Mehrheit, welche ſtärker iſt, als die Zahl 
der zur Stelle anweſenden Forſt- oder Jagdbeamten, unter— 
nommen oder angedroht wird. — — 
Wir wollen die einzelnen Artikel dieſer böſen Inſtruktion 
einmal ernſter betrachten und ihre Unhaltbarkeit unter Zugrunde— 
legung von Beiſpielen aus einer ſechzigjährigen Erfahrung 
zweifellos zu beweiſen ſuchen. 
Der Art. 2 iſt allerdings von unſeren erleuchteteren 
Richtern gegenüber der Anſicht des Verfaſſers der Inſtruktion 
in vorgekommenen Fällen mehrfach beſeitigt worden, denn 
nach dem Erkenntnis des Komp. -Gerichts vom 22. Novem- 
ber 1851, der Entſcheidung des Obertribunals Bd. 39, S. 66, 
und der Entſcheidung des Reichsgerichts Bd. 2, S. 306 
iſt das Waffengebrauchsrecht der Forſt- und Jagdbeamten 
nicht auf die Forſt oder das Jagdrevier beſchränkt, ſondern 
findet auch außerhalb der Forſt, und namentlich auch dann 
ſtatt, wenn ein innerhalb der Forſt ze. betroffener Frevler 
ſich bei ſeiner Verfolgung erſt außerhalb derſelben widerſetzt. 
Aber die Artikel 3, 4 und 7 ſind noch heute, nach 
ſechzig Jahren, nach ſo vielen Förſtermorden, in vollſter 
Geltung. Da darf man wohl zunächſt die Frage aufwerfen, 
wie iſt es denkbar, daß ein ganz klares Geſetz durch eine 
dazu erlaſſene Miniſterial-Inſtruktion vollſtändig korrumpiert 
werden konnte und dieſe Inſtruktion die Veranlaſſung zu ſo 
vielen Förſtermorden werden mußte? Wie der Herr 
Regierungskommiſſar in der Sitzung des Abgeordnetenhauſes 
vom 8. März er. ſpeziell anführte, ſteht im Geſetz nichts 
davon, daß auf einen in der Flucht befindlichen Frevler dann 
nicht geſchoſſen werden dürfe, wenn er die Bedingungen 
für den Waffengebrauch dadurch gegeben hat, daß er auf 
Anruf die Waffe nicht niederlegt. In ſolchen Fällen alſo 
würde nach dem Geſetz auch auf einen in der Flucht be— 
findlichen Frevler geſchoſſen werden, wenn man zu beſorgen 
hätte, daß er demnächſt Deckung ſuchen und zum Angriff 
auf den Forſtbeamten übergehen werde. Nach der Inſtruktion 
zum Waffengebrauch, führt der Regierungskommiſſar weiter 
an, darf allerdings auf einen flüchtigen Frevler nicht ge— 
ſchoſſen werden. 
Kann es einen größeren Widerſpruch zwiſchen 
Geſetz und Inſtruktion wohl geben? 
Der Herr Regierungskommiſſar ſagt dann ferner: „Ob die 
Inſtruktion, die ja ſchon recht alt iſt, da fie aus dem 
Jahre 1837 herrührt, nicht in mancher Beziehung einer 
Aenderung bedarf, das iſt Gegenſtand der Erwägungen. 
So z. B. würde nach der Inſtruktion der Gebrauch eines 
