DENN.) MDR NEN ANDERE FEN TER LVO NEN RA 
4 Br 1 w« 1 * * ad 
CR 
Revolvers auch nicht geſtattet fein. Dieſe Beſchränkung kann 
ja unter den heutigen Verhältniſſen möglicherweiſe un— 
zweckmäßig ſein. Nach der Richtung hin wird die Staats— 
regierung die Sache in Erwägung nehmen.“ 
Was bedeutet eigentlich das Wort Erwägung? Im 
eigentlichen Sinne heißt es prüfen und ſofort handeln. 
Im Sinne derjenigen, die mit Klagen zur Abänderung 
mißlicher Verhältniſſe beſtürmt werden, ſcheint es aber ver— 
tagen, und zwar ad calendas graecas, zu heißen. Die 
Bezeichnung „vertagen“ trifft entſchieden auf die Inſtruktion 
von 1837 zu. Infolge der vielen Förſtermorde ſeit dem ſechzig— 
jährigen Beſtehen der böſen Inſtruktion iſt die Abänderung 
derſelben von allen bisherigen Chefs der Forſtverwaltung in 
Erwägung gezogen, zum Handeln iſt es aber bis heute 
nicht gekommen. Warum? Weil die höhere Verwaltung 
befürchtete, daß „Exzeſſe“, wie ſich die Inſtruktion ausdrückt, 
beim Gebrauch der Waffen vorkommen könnten. Gegen dieſes 
Mißtrauen den in jeder Beziehung treuen und zuverläſſigen 
Förſtern gegenüber hat der Herr Reichs- und Landtags-Ab— 
geordnete v. Schöning in der Landtagsſitzung vom 8. März er. 
die in Nr. 15 Seite 230 von „Wild und Hund“ abgedruckte 
Rede gehalten, aus welcher ich nachſtehende Sätze hier 
wiederhole. 
Herr v. Schöning ſagt: „Eine ſo vornehme Beamten— 
klaſſe, wie die Förſter, wie dies hier im Hauſe allgemein 
anerkannt iſt, ſollte ſich auf einen Fauſtkampf mit Strauch— 
dieben und Wilderern einlaſſen, ehe ſie von der Schußwaffe 
Gebrauch machen? Ich glaube nicht, daß dadurch mehr 
Morde entſtehen, oder mehr Wilderer getötet werden, wenn 
ſie den vollen Gebrauch der Schußwaffe haben. Jedenfalls 
iſt der Paragraph, daß Unkenntnis des Geſetzes vor Strafe 
nicht ſchützt, in ausgiebigſter Form auch dieſen Forſt- und 
Jagdfrevlern genau bekannt. Dieſe wiſſen ſehr wohl, daß 
der Förſter nicht von der Schußwaffe Gebrauch machen darf, 
wenn ſie fliehen. Sie laufen alſo mit der Waffe fort, 
aber wie weit laufen ſie? Bis ſie Deckung finden, ſei es 
ein ſtarker Baum, ein Felsvorſprung oder ein Graben, von 
wo ſie umſo ſicherer den ihnen folgenden Förſter niederſchießen 
können.“ 
Die Rede des Herrn v. Schöning könnte eigentlich ſchon 
als Grabrede der böſen Inſtruktion betrachtet werden. Als ſolche 
iſt ſie leider noch verfrüht, aber ſie beweiſt doch zweifellos, 
daß die Artikel 4 und 7 der Inſtruktion, die ſeit 60 Jahren 
von den Forſtbeamten befolgt werden mußten, und den 
Waffengebrauch nur geſtatteten, wenn die Förſter ſich den 
Wilderern gegenüber in der Minderzahl befanden, oder direkt 
von ihnen angegriffen wurden, die Schußwaffe aber auch 
dann nur gegen die Beine der Frevler gerichtet werden durfte, 
abſolut widerſinnig ſind. Die Inſtruktion führt den Titel: 
„Inſtruktion über den Waffengebrauch der Forſtbeamten“ 
ganz mit Unrecht. Der richtige Titel wäre allein „Inſtruktion 
zum Schutz der Wilddiebe gegen den Waffengebrauch der 
Forſtbeamten“. 
Wenn ein alter Soldat dieſe Artikel ohne Vorein— 
genommenheit ruhig durchlieſt, wird es ihm entſchieden ſo 
gehen, wie den alten Examinatoren in der Jobſiade, die auf 
die Antworten des berühmten Kandidaten Jobſt ſtets mit 
einem allgemeinen Schütteln des Kopfes erwiderten. Und 
mit vollſtem Recht. Die Wilddieberei iſt ein Kriegszuſtand 
zwiſchen Förſter und Wilddieb. Zwei mit tödlichen Waffen 
ausgerüſtete Feinde ſtehen ſich gegenüber. Der Wilddieb hat 
keine Inſtruktion zu befolgen, der Förſter dagegen ſteht unter 
dem Damoklesſchwert der Artikel 4 und 7 ſeiner Inſtruktion. 
Er hat den Herrn Wilddieb daher zunächſt zu bitten: wollen 
Sie gefälligſt Ihre Waffe niederlegen! Thut jener dies nicht, 
behält dieſe vielmehr ruhig im Arm, alſo ſchußbereit, dann 
geht der Förſter in ſchneidiger, aber auch leichtſinniger Weiſe 
vor. Denn ſchießen darf er nach Artikel 7 noch nicht, weil 
> 5 ei 
f ͤ c uV m 11 ER 
— Wild und Hund. «— 
den Rang der Subalternen verliehen hat. 
FFT RER 
— 
7 — 71 * 
e FE 
III. Jahrgang. No. 
die Bedrohung nicht von der Art iſt und von ſolchen Um— 
ſtänden begleitet, daß an ihrer Ausführung zu zweifeln kein 
beſonderer Grund vorwaltet. Der Wilddieb kann ja etwas 
harthörig oder durch die Begegnung mit dem Förſter 
konſterniert ſein, das ſoll letzterer vorher alles erwägen. Er 
geht trotzdem energiſch auf den Frevler los. Dieſer aber, 
der die berüchtigte Inſtruktion ebenſo gut kennt wie der 
Förſter, macht zuerſt von ſeiner Waffe Gebrauch und ſtreckt 
den Förſter nieder. Das iſt denn doch eine ſonderbare An— 
wendung auf den Kriegszuſtand. Was würde der Haupt— 
mann einer Kompagnie im Felde ſagen, wenn er den Befehl 
nach Artikel 7 der Inſtruktion erhielte: Du darfſt nur 
ſchießen, wenn Du Dich dem Feinde gegenüber nicht in der 
Mehrzahl befindeſt, und dann auch nur nach den Beinen. 
Horribile dietu, ſagt hier der Lateiner. Aber der Artikel 7 
iſt ja maßgebend, denn drei Förſter dürfen in keinem Falle 
nur zwei Wilddiebe mit der Schußwaffe angreifen, da ſie 
ſich ja in der Mehrheit befinden! Sie dürfen aber auch un— 
bedingt vorkommenden Falles nur nach den Beinen ſchießen. 
Aber iſt denn ein ſo leicht verwundeter Feind etwa unſchäd— 
lich, wenn er beim Zuſammenbrechen noch ſeine Waffe in 
der Hand behält? Wie viele Förſter haben für ihre Gut— 
mütigkeit ſchwer büßen müſſen, wenn ſie ſich dem verletzten 
Wilddiebe nahten, um ihm Hilfe zu leiſten. Der Verletzte 
war durch den Schuß in die Beine noch lange nicht wehrlos. 
Er hatte ſein Gewehr noch in der Hand und ſchoß den 
nahenden Förſter einfach nieder. Kann man ſich etwas 
Abſurderes denken? Die Folgen dieſer berüchtigten Inſtruktion 
ſind deshalb auch nicht ausgeblieben. Beweis: die vielen 
Förſtermorde in den letzten 60 Jahren ſeit Erlaß der 
Inſtruktion. Dabei darf aber wohl die Frage aufgeworfen 
werden, wieviel Gendarmen und Grenzaufſeher ſind in dieſem 
langen Zeitraum erſchoſſen oder auf andere Weiſe getötet 
worden? Die Antwort würde eine erdrückende ſein, denn die 
Zahl dieſer Unglücklichen iſt minimal gegen die Zahl der 
Förſtermorde. Warum? Für dieſe Beamten exiſtiert kein 
Artikel 7. Sie machen nach zweimaligem Anruf ſofort von 
ihrer Waffe Gebrauch und ſind durch dieſe Begünſtigung 
zweifellos geſchützt. Das Eigentümlichſte bei dieſer doch ſehr 
ernſten Sache iſt aber, daß auch vielfach Forſtbeamte zur 
Unterſtützung der Grenzbeamten kommandiert werden. Geraten 
ſie hier mit Schmugglern in Konflikt, ſo hat der Artikel 7 
auch für ſie ſeine Giltigkeit verloren! Alſo für die Grenz— 
aufſeher und Gendarmen exiſtiert kein Artikel 7! 
Iſt nun die Bildung dieſer Beamten eine höhere als 
die der Förſter, iſt von ihnen mehr Ueberlegung zu erwarten, 
ſo daß man ihnen keinen Artikel 7 zwiſchen die Beine zu 
werfen nötig hat? Das möchte ich doch in jeder Beziehung 
bezweifeln. Abgeſehen davon, daß es wenige Kategorien von 
Beamten giebt, die eine ſo verantwortungsvolle und gefährliche 
Stellung haben, wie die Förſter, und ſich dabei niemals oder 
doch nur in ſehr ſeltenen Fällen Uebergriffe haben zu Schulden 
kommen laſſen, nehmen, wie der Herr Abgeordnete v. Waldow 
in der Sitzung vom 8. März er. ſagt, die Förſter heute eine 
ſehr angeſehene und hervorragende Stellung ein, dadurch, 
daß ſie von außerordentlicher Pflichttreue ſind, daß ſie in 
ausgezeichneter Haltung dem Publikum gegenüber treten, daß 
— mit einem Wort — das ganze Material, aus welchem 
unſer Förſterſtand hervorgeht, ein ſo vorzügliches iſt, wie 
man es ſelten wiederfindet. Dies hat auch Se. Majeſtät 
der König in ſeiner Liebe zur grünen Farbe und Anerkennung 
der königstreuen Geſinnung aller Grünröcke in der Kabinets— 
ordre vom 28. Mai cr. dadurch bewieſen, daß er den Förſtern 
Das dafür 
Se. Majeſtät aus 3500 Förſterkehlen dargebrachte urkräftige 
Horrido wird Allerhöchſtdemſelben bewieſen haben, daß Dank— 
barkeit und unwandelbare Königstreue ihre Herzen beſeelen. 
Nun aber weitere Beiträge zur Feuerbeſtattung der 
Inſtruktion. > (Schluß folgt.) 
