436 
5 wild und Hund. «k 
. 
Il. Jahrgang. nö. 28. 
Mein Förſter C. befolgte dieſelbe ebenfalls. 
Reſultat war nicht die Ergreifung des Wilddiebes, ſondern 
ein Schuß des letzteren auf drei Schritte Entfernung. Die 
Kugel ging dem Förſter durch die Lunge und am Rücken 
wieder hinaus. Er wurde noch lebend von einem Forſt— 
arbeiter gefunden, lag über ſechs Monate ſchwer krank, erholte 
ſich unter ganz beſonderer Pflege dann wieder, iſt aber ein 
kranker, ſiecher Mann geblieben. 
Dieſe drei traurigen Fälle wären unbedingt vermieden 
worden, wenn die Förſter einen Revolver geführt hätten. 
Man muß ſich nur die Situation zwiſchen dem fliehenden 
Wilddieb und dem verfolgenden Förſter klar machen. Erſterer 
läuft davon, das jeder Zeit ſchußbereite Gewehr in der 
rechten Hand. Letzterer, deſſen Abſicht ja ſpeziell in der 
Ergreifung des Wilddiebes beſteht, führt die Schußwaffe in 
der linken Hand, um die rechte zum Zugreifen bereit zu 
haben. Widerſetzt ſich nun der Wilderer, der ſchußbereiter 
iſt, vergehen doch einige Sekunden, bevor der Förſter ſein 
Gewehr in die rechte Hand nehmen kann, die aber genügen, 
um den tödlichen Schuß von dem Mörder zu erhalten. Hätte 
der Förſter einen Revolver geführt, den er bei der Verfolgung 
des Wilderers ohne Beſchwerde in der rechten Hand ſchuß— 
bereit tragen konnte, würde er die Waffe in demſelben 
Augenblick, wo der Gegner zum Widerſtand Front machte, 
und zwar vor deſſen tödlichem Angriff, mit Erfolg zur 
Geltung haben bringen können. Der Revolver gehört alſo 
unbedingt zur freien Benutzung dem Förſter bei Verfolgung 
ſo ſchwerer Verbrecher, wie es Wilderer doch meiſt ſind, 
umſo mehr, da dieſe Waffe den Gensdarmen geſtattet iſt, 
die ſie doch in vielen Fällen zur Anwendung bringen werden, 
in denen es ſich noch nicht um ihr eigenes Leben handelt, 
wie dies doch meiſt bei den Forſtbeamten der Fall ift. . 
Wenn der Regierungskommiſſar im Landtage ſelbſt zu— 
giebt, daß nach der beſtehenden Inſtruktion über den 
Waffengebrauch die Beſchränkung des Gebrauchs eines 
Revolvers unter den heutigen Verhältniſſen möglicher— 
weiſe unzweckmäßig ſein kann, und die Staatsregierung 
die Sache in „Erwägung“ nehmen werde, ſo muß man ſich 
doch einfach ſagen, das Kriegsminiſterium gehört doch auch 
zur Staatsregierung, und hat den Gensdarmen die Führung 
eines Revolvers bereits geſtattet. Die Staatsregierung braucht 
deshalb in betreff der Förſter nicht mehr zu erwägen, iſt 
vielmehr zum ſofortigen Handeln verpflichtet; denn nach dem 
Geſamturteil der Redner des Abgeordnetenhauſes ſtehen die 
Förſter, was Zuverläſſigkeit in der Benutzung der Schußwaffe 
anbelangt, mit Rückſicht auf ihre anerkannte Vornehmheit und 
Berufstreue den Gensdarmen nicht nur gleich, ſondern ent— 
ſchieden höher. Deshalb fort mit der wenn auch wohl— 
wollenden Erwägung, dafür ſofortige Aufhebung der Inſtruktion 
und Geſtattung des Revolvers. Daß die Benutzung desſelben 
bei der bekannten Ruhe und Zuverläſſigkeit unſerer Förſter 
unter allen Umſtänden gegen nicht Widerſtand leiſtende Frevler 
ausgeſchloſſen iſt, darüber kann die Staatsregierung nach den 
bisherigen Erfahrungen keinen Zweifel hegen. Die Benutzung 
des Revolvers wird aber geboten ſein den gewerbsmäßigen 
Wilddieben gegenüber, denen es gar nicht darauf ankommt, einen 
Forſtbeamten meuchlings niederzuſchießen. Hierzu einige Beifpiele! 
Der Oberförſter R. in N., ein energiſcher Mann, der, 
wie ich aus perſönlichem Umgang mit ihm konſtatieren kann, 
ein wirklicher Weidmann war, hatte infolgedeſſen einen un— 
verſöhnlichen Haß gegen alle Wilddiebe, der ihn, bei ſeinem 
ganz rückſichtsloſen, ich möchte ſagen, leichtfertigen Auftreten 
gegen dieſe Bande — die aus Litauern beſtand, welche zu 
jener Zeit noch reine „Indianer“ waren und Diebſtahl und 
Mord als geſtattet betrachteten, da ſie ihre, infolge ihrer 
Faulheit zweifelhafte Exiſtenz dadurch allein ermöglichten, daß 
ſie Wilddieberei trieben — ſchon öfter in böſe Konflikte ge— 
bracht hatte, die für ihn aber immer glücklich abliefen. 
Ich habe ihn wiederholt zur Vorſicht ermahnt, er ging 
aber nicht darauf ein, griff bei ſolchen Geſprächen vielmehr 
Das 
in ſeine Weſtentaſche und entnahm derſelben eine Kugelpatrone 
mit dem Bemerken, die führe ich ſtets bei mir, das iſt meine 
ultima ratio! Fir 
Sie follte leider nicht zur Geltung kommen. R. fuhr 
eines Tages in das Revier, um einen Hirſch zu erlegen. In 
der Nähe einer Dickung begab er ſich auf den Anſtand, dem 
Kutſcher den Befehl erteilend, einige hundert Schritte weiter 
zu fahren, dort zu halten und ſofort zurückzukehren, wenn er 
einen Schuß hören würde. Kurze Zeit darauf fiel dieſer. 
Der Kutſcher lenkte ſein Gefährt ſofort zurück nach der Stelle, 
wo der Oberförſter abgeſtiegen war. Auf ſeinen Ruf erhielt 
er keine Antwort. ‚ 
Er ſtieg deshalb von dem Wagen und ging, immer 
rufend, die Dickung entlang, denſelben Weg, den ſein Herr 
kurze Zeit vorher betreten hatte. In einiger Entfernung ſah 
er einen Gegenſtand am Rande der Schonung liegen. 
Näher herangekommen, erkannte er zu ſeinem Schrecken, 
daß es kein Hirſch, ſondern die ſtarre Leiche des Ober— 
förſters war. Die ſpätere gerichtliche Unterſuchung ergab: 
Tödlicher Schuß von vorn durch die Bruſt. Der Oberförſter 
war alſo meuchlings erſchoſſen, meine früher ihm erteilte 
Warnung leider beſtätigt. Der Mörder iſt nie ermittelt worden. 
Ein anderer Fall, der die Mordluſt der litauiſchen 
Indianer ſo recht charakteriſiert, iſt folgender: 
Mein Förſter G. in St. der Oberförſterei A. war ein 
in jeder Beziehung harmloſer und friedlicher Mann. Mit 
Rückſicht auf ſeine große Familie, Frau und ſechs kleine 
Kinder, hielt er ſich der Ergreifung der auch in ſeinem Revier 
auftretenden Wilderer möglichſt fern. Eines Tages geriet er 
aber mit einem alten berüchtigten Wilddiebe ſo nahe zu— 
ſammen, daß er, da er ſich in Begleitung ſeines Oberholz— 
hauers befand, gefahrlos zu der Verhaftung des Wilderers 
ſchreiten konnte. Letzterer wurde, da er ſchon mehrere Vor— 
beſtrafungen wegen gewerbsmäßigen Wilddiebſtahls erhalten, 
von dem Kreisgericht in W. mit ſechs Monaten beſtraft und 
ſoll bei ſeiner Abführung die Drohung ausgeſprochen haben, 
daß er es dem Förſter noch gedenken werde. Mein Förſter 
G., ein in jeder Beziehung tüchtiger und zuverläſſiger Be— 
amter, der nur mit Rückſicht auf ſeine zahlreiche Familie den 
aus Witzblättern bekannten Vers befolgte: „Der Jäger hat 
ein ſcharf Geſicht, doch manchen Wilddieb ſieht er nicht“, 
hatte die Drohung des Wilderers gewiß längſt vergeſſen. 
Da erhielt ich eines Vormittags einen expreſſen Boten mit 
der Nachricht, der Förſter G. iſt in feinem Revier erſchoſſen 
worden. 
Ich fuhr ſofort nach der Förſterei, wo mir mitgeteilt 
wurde, daß die Leiche noch im Walde läge und von ſeinem 
treuen Hunde „Findo“, einem ruſſiſchen Wolfshunde, bewacht 
würde, der niemand herankommen ließe. 
Am Thatorte wurde feſtgeſtellt, daß der Förſter, die 
nicht ſchußbereite Büchflinte auf der Schulter, ruhig ſeines 
Weges gegangen war. Er war alſo meuchlings, wie der 
Oberförſter R., erſchoſſen worden. 
Auch hier wurde der Thäter nie ermittelt. Der Mord 
erweckte in den weiteſten Kreiſen eine allgemeine Entrüſtung, 
die mich veranlaßte, eine Sammlung für die unglückliche 
Familie zu veranlaſſen, die glänzend ausfiel und die Hinter— 
bliebenen gegen die größte Not doch einigermaßen ſicher ſtellte. 
Die vorſtehend aufgeführten Beiſpiele dürften beweiſen, 
daß die fernere Aufrechterhaltung der Inſtruktion unhaltbar 
iſt, aber auch zweifellos darthun, daß die Staatsregierung 
die Pflicht hat, anderweite Beſtimmungen zu treffen, die die 
bisherige Schutzloſigkeit einer ſo berufstreuen Beamtenklaſſe 
beſeitigen. 
Daß ſo ſtrenge Inſtruktionen ſehr häufig vollſtändig 
ihren Zweck verfehlen, dafür iſt mir immer die klaſſiſche 
Antwort eines ſehr tüchtigen alten Förſters ein Beweis. Ich 
ſtellte ihn wegen verſchiedener Uebergriffe gegen die beſtehenden 
Verfügungen zur Rede und ſagte dabei, wozu ſind denn die 
erlaſſenen Beſtimmungen, worauf er mir ſofort und zwar 
