RR DENT 
T 
r 
— Wild und Hund. «— 
III. Jahrgang. No. 29. 
iſt in Figur, Farbe und Rute wohl ganz gut, geht hinten unſchön 
und hat geſpreizte platte Zehen. 
Von den beiden blauen Rüden konnte „Rolf-Aſchaffenburg“ 
(Nr. 275), Beſitzer Paetzold, es bei ausdrucksloſem Kopf mit 
ſpitzer Schnauze, Wamme, rauhem Haar und Bürſtenrute noch zu 
einer L. E. bringen, der andere, „Wotan-Frankfurt“ (Nr. 274), 
iſt ein kleiner ſpitzſchnauziger Burſche, der vorn knickt und hinten 
auffallend häßliche Afterklauen hat. ? 
Von den gefleckten Rüden von 12—24 Monaten ift „Hermes⸗ 
Hohenheim“ (Nr. 278), Beſitzer Käſer-Stuttgart, ein Hund, 
der ſeinen I. Pr. wohl verdient hat, auch von Elberfeld her 
genügend bekannt iſt. „Philli“ (Nr. 277), Beſitzer Bernecher— 
Karlsruhe, könnte in der Schnauzenpartie kräftiger ſein, iſt aber 
ſonſt in Figur, Gangwerk, Rute und beſonders wegen ſeiner ſchön 
verteilten Flecke zu loben. Er erhielt II. Pr., während der dritte 
Konkurrent, „Sultan“ (Nr. 276), Beſitzer Funke- Offenbach, 
nur H. L. E. erhalten konnte, da er infolge Senkrückens ſehr ſtark 
überbaut erſchein und blaue, nicht ſchwarze Flecken zeigt. 
Die Klaſſe der gefleckten Hündinnen brachte gleichfalls drei gute 
Vertreterinnen. „Perle-Tivoli“ (Nr. 279), Beſ. Jaus-Stuttgart, iſt 
eine elegante, ſchöne Hündin mit edlem Kopftyp, deren einziger Fehler 
im Tragen der Rute gefunden werden könnte. Nächſt ihr rangierte 
mit II. Preis eine im Katalog nicht verzeichnete Hündin „Hermine“, 
die in Figur und Farbe ſehr gut, deren Schnauzenpartie aber zu 
kurz iſt. „Philla“ (Nr. 280), Beſ. Bernecher-Karlsruhe, iſt rhachitiſch 
und ſteht hinten ſtark kuhheſſig, ſie iſt aber in Größe, Farbe und 
Rute ſo gut, daß ihr noch H. L. E. zugeſprochen werden konnte. 
Gefleckte Rüden über 24 Monate waren weniger gut. Der 
beſſere war „Phöbos“ (Nr. 282), Beſ. Katerbow-Berlin, an deſſen 
Größe, Figur und Gangwerk nichts zu tadeln wäre, der aber in 
den Backen reichlich breit und von nicht ganz reiner Farbe iſt, ſo 
daß er, zumal da ihm ein Glied der Rute fehlt, es nicht über 
II. Preis bringen konnte. „Kröſus-Tivoli“ (Nr. 281), Beſ. Jaus, iſt 
ein recht gut geformter, aber plumper Hund mit viel Wamme, der die 
Rute ſchlecht trägt und mit H. L E hinreichend gewürdigt wurde. 
Gefleckte Hündinnen über 24 Monate wurden gleichfalls drei 
dem Richter vorgeführt; von ihnen war „Flora-Tivoli“ (Nr. 283), Beſ. 
Jaus, die eben abgeſäugt hatte, in nicht guter Kondition; ihr 
ſchöner Hals, Kopf und Farbe berechtigten ſie aber, trotz der etwas 
dicken Rute, zu dem gewonnenen I. Preis. „Flora vom Doggen⸗ 
ſchlößchen“ (Nr. 284), hat zwar die gute Figur ihres Vaters „Alexander“, 
iſt in Farbe jedoch unrein, am linken Hinterfuß ſind die Zehen 
platt und lang und die Rute iſt aufgeſchlagen, ſie erhielt nur III. Preis, 
hinter ihrer Zwingergefährtin „Nelly“ (Nr. 285), die hautkrank iſt und 
die Rute nicht korrekt trägt, ſonſt aber in Farbe, Figur, Hals und 
Kopf, bis auf etwas Ramsnaſe, recht gut iſt. 
In der Siegerklaſſe für Rüden aller Farben gab der Richter 
gleichen I. Preis an beide Bewerber, „Roland vom Doggen— 
ſchlößchen“ und „Hermes-Hohenheim“, ebenſo in der für Hündinnen 
aller Farben der allein gemeldeten „Ella vom Doggenſchlößchen“ 
(Nr. 287) I. Preis, den fie bei guter Farbe und Figur, etwas ſchwerem, 
ſonſt aber typiſchem Kopf und gutgeformter Rute, die nur etwas 
geſtreckter getragen wreden könnte, wohl verdient hat. 
Die Jugendklaſſe endlich wurde von fünf Rüden beſtritten, 
von denen ein gelber Köter „Nero“ (Nr. 290) den Ring unerwähnt 
gleich wieder verlaſſen durfte. „Fidel-Tiergarten“ (Nr. 291), 
Beſ. v. Steinle-Frankfurt, blieb gleichfalls unerwähnt, weil 
er neben unſchöner Farbe, Ringelrute mit Bürſte noch entſetz— 
liche Wamme hat, knickt und rhach'tiſch mit Ekzem behaftet iſt. 
L. E. erhielt „Fauſt“ (Nr. 292), Beſ. Eidmann⸗Offenbach, ſchwarz und 
blau getigert, der wenigſtens in Kopf, Hals und Figur gut war, 
aber auch vorn knickt und dicke Rute hat, deſſen Ausſehen aber 
ſeiner unſchönen Farbe wegen ſich wenig empfiehlt. H. L. E. 
wurde ſeinem Wurfbruder „Zeus“ (Nr. 288) zuerkannt, der unſchön 
gefleckt iſt, noch alles Winterhaar hat, ſchlecht gepflegt iſt und hinten 
etwas auswärts geht; eine Ringelrute trägt auch zu ſeiner Ver⸗ 
ſchönerung nicht bei. Nicht viel beſſer gepflegt erſchien „Frithjof— 
Diana“ (Nr. 289), Beſ. Krumbhorn-Unna, ein gelber „Roland v. d. 
Panke“-Sohn, der aber in Figur und Rute wenigſtens gut iſt, 
wenn er auch die Ohren ſchlecht trägt und lange platte Zehen hat. 
Er erwarb mit III. Preis die höchſte Auszeichnung ſeiner Klaſſe. 
Summa: wenig Erfreuliches. (Fortſetzung folgt.) 
Zur Prüfungsfuche bei Hamburg. 
Bemerkungen zu dem Bericht des Herrn Schlotfeldt in Nr. 20 
5 von „Wild und Hund“. 5 
Herr Sch. jagt in feinem Bericht über „Hektor-Gielow“: 
„Derſelbe zeigt in ſeinem Aeußeren, dem eigentümlich geformten 
Kopf, den langen weißen Strümpfen und weißem Nackenfleck, bei 
im übrigen brauner Farbe etwas Fremdes, nicht vom Vorſtehhund 
Herrührendes.“ f 
Inwiefern Herr Sch. den Kopf von „Hektor-G.“ eigentümlich, 
nicht vom Vorſtehhund herrührend findet, iſt mir einfach unerklärlich 
und kann nur auf Verkennung der Raſſekennzeichen Deutſch-Kurz— 
hat iger beruhen, denn ſonſt würde der Hund nicht von Herrn 
5 For meiſter Freiherrn v. Rodde, der in Mecklenburg als bedeutender 
Kynologe bekannt, eingetragen fein. Die ½ weißen, übrigens braun⸗ 
geiprenfeiten Vorderläufe — die Hinterläufe find braun — ebenfalls 
als etwas Fremdes, nicht vom Vorſtehhund Herrührendes bezeichnen 
zu wollen, iſt doch wohl zu weit gegangen, denn wie käme dann 
„Tellus II. von Freudenthal“ trotz ſeiner weißen Vorderpfoten zu 
einem I. Preis auf der Ausſtellung zu Frankfurt a. M. 
Außerdem behauptet Herr Sch., daß die Urgroßmutter von 
„Hektor⸗-G.“, „Wanda-Nienhagen“ (aus „Lola 1891“ von 
„Unkas I. 1539“) — übrigens jagdlich eine vorzügliche Hündin, 
erhielt I. Preis Grevesmühlen 1888, I. Preis Wittenförden 1889, 
II. Preis Hamburg 1889 — aus einer unbekannten Hündin ſtamme, 
was ebenfalls auf Irrtum beruht. „Lola“ — gleichfalls auf 
Suchen prämiiert — iſt unter Nr. 1891 ins D. H. St. B. ein⸗ 
getragen und ſtammt aus „Diana“ von „Don“. Gleichzeitig ſtellt 
Herr Sch. „Hektor⸗G.“ als Verwandte „Donna-Eldena“ gegenüber, 
welche ihn als Verwandte ganz beſonders kompromittieren ſoll, 
weshalb auch nicht die gleichfalls anweſende, ebenfalls aus „Wanda— 
Nienhagen“ ſtammende „Toni-Hardenſtein“, von welcher Herr 
Steffens-Hannover behauptet, ſie ſei eine bildſchöne Hündin? Und 
wenn Herrn Sch. noch weitere korrekt gebaute Nachkommen „Wanda— 
Nienhagens“ intereſſieren, ſo findet er fünf Stück in dem Bericht 
über die Preisſuche des „Vereins Mecklenburger Forſtwirte“ in 
Nr. 41 des I. Jahrganges dieſer Zeitung beſchrieben. Herr Sch. 
kann doch unmöglich beſtimmt behaupten wollen, daß „Donna— 
Eldena“ ihr Unſchönes gerade von ihrer Großmutter geerbt hat, 
es können noch ganz andere Umſtände mit im Spiele geweſen ſein. 
Gielow i. Meckl. Breuel, 
Großherzogl. Holzwärter. 
Rundſchau. 
Ueber dreifarbige württemberger Vorſtehhunde leſen wir in 
der „Diana“ (Redaktion: Herr Forſtmeiſter Siber- Winterthur) 
folgendes: „Vielleicht fängt es doch noch in (deutſchen) Delegierten— 
Kommiſſionskreiſen an zu tagen, daß ſich Premierlieutenant 
Schlotfeldt erlauben darf?) eine Lanze für dieſe „ſichere“, aber 
von einigen Autoritäten zum Teil wohl weniger aus wirklichen, 
als aus perſönlicher Gehäſſigkeit entſpringenden Gründen verpönte 
Raſſe einzulegen. Die erſte Klaſſe dieſer merkwürdig konſtanten, 
ſüddeutſchen Hühnerhundraſſe wurde auf Major Baumanns und 
meinen Vorſchlag durch J. B. Staub, z. Z. Präſident des S. ⸗K.⸗G., 
an der Züricher Ausſtellung 1894 geöffnet; ſeither wurde ihnen 
auf vielen deutſchen Ausſtellungen, deren Programme nicht gerade 
von Engherzigkeit oder Borniertheit redigiert wurden, Verſuchs— 
klaſſen oder offene Klaſſen gegeben und durch Bild und Wort auf 
dieſe Raſſe, die 1878 und 1882 ſchon gerade ſo konſtant war wie 
heute, aufmerkſam gemacht. — Ein Schweizer, ein uns nicht gerade 
ſympathiſch gewordener Amateur im Berner Oberland, legte auf 
unſere und des ſeither verſtorbenen J. A. Peterſen Veranlaſſung, 
der die Württemberger 1894 eigentlich zum erſten Mal in natura 
kennen lernte, einen größeren Zwinger für Württemberger an und 
ſcheute anfangs kein Opfer, ihn gut zu füllen. Es gelang ihm; 
auf zahlreichen Ausſtellungen heimſte er viele Preiſe ein, ein 
Spezialklub wurde gegründet, Preiſe auf Prüfungsſuchen gewonnen, 
weitere Kreiſe — ſo auch Holland — auf dieſe für gewiſſe Jäger 
und Jagdarten ausnehmend brauchbare Raſſe aufmerkſam gemacht, 
obſchon ſie in ihrer eigentlichen Heimat aus kleinlichem Neid und 
Mißgunſt noch immer verpönt und kaum ſtammbuchfähig ift. — 
N. B. Im Schweizer Hundeſtammbuch ſind einige dieſer Hunde 
eingetragen. — Der bekannte Delegierten-Kommiſſionskynologe 
Schlotfeldt lernte nun kürzlich in Rotterdam auf der dortigen Aus⸗ 
ſtellung „Württemberger“ kennen und ſchilderte ſie in „Wild und 
Hund“ mit den nämlichen Worten, wie wir es vor zwei bis drei 
Jahren bereits wiederholt in verſchiedenen Fachblättern gethan 
haben: „Die dreifarbigen Württemberger, wenigſtens was ich 
davon geſehen habe, bilden heute ſchon eine ausgeglichenere 
Raſſe wie die jetzigen, deutſchen Kurzhaarigen, unterſcheiden ſich 
von dieſen ſo ſcharf, daß ſchon eine bedeutende Portion Unverſtand 
oder Gleichgiltigkeit dazu gehört, die beiden zu vermiſchen. Eine 
Kreuzung der Württemberger mit unſern Kurzhaarigen wird ein 
verſtändiger Menſch kaum vornehmen: Der Württemberger würde 
dabei ebenſo verlieren, wie der deutſche Kurzhaarige, denn bei 
erſterem würde der Typus verloren gehen, während bei dem andern 
die etwa vom Württemberger überkommene, dreifarbige Zeichnung 
zum Fehler würde. Die von dem Spezialklub aufgeſtellten Raſſe⸗ 
zeichen ſind prägnant und kaum einer Verbeſſerung fähig; es wäre 
daher dringend zu wünſchen, daß die offizielle Anerkennung 
ſchleunigſt geſchähe, der man ſich auf die Dauer ebenſo wenig wird 
entziehen können, wie jener der Weimaraner. Ein Hinausſchieben 
hat keinen Zweck. Wäre es da nicht das richtigſte, wenn der 
„Verein zur Züchtung reiner Jagdhundraſſen für Württemberg“ 
die Sache der Württemberger in die Hand nähme?“ In den 
) Wir möchten darauf hinweiſen, daß Herr Premierlieutenant Schlotfeldt, 
wie er auch durch Annahme von Richterämtern auf „neutralen“ Ausſtellungen 
in dieſem Jahre und ſeine in „Wild und Hund“ erſchienenen Berichte zur Genüge 
bewieſen hat, durchaus fortgeſchrittenen Anſichten huldigt und nicht erſt die 
Erlaubnis der „alten Herren“ einbolt, um ſeine Meinung ſagen zu „dürfen“! 
Die Redaktion von „Wild und Hund“ 
S A EN er TR, ER 
D 
r 
