: 
ah ee ie Fe N Hi ai tn ee 
| 
ze 
ae 
5 
20. Auguſt 1897. 
e Wil und Hund. 
hören hierher der „Steinbock“ (Nano- 
tragus tragulus) aus Süd- und Oſtafrika, 
der „Rehbock“ aus Südafrika, der Klipp⸗ 
ſpringer (Oreotragus saltator), die ver- 
ſchiedenen Schopf-Antilopen (Cephalolo- 
phus), der Ducker (Sylvicapra grimmia), 
die Windfpiel-Antilopen, Zier-, Bleich⸗, 
Moſchusböckchen und noch andere. 
Nicht unerwähnt laſſen darf ich noch 
eine kleine Gruppe von Antilopen, welche 
in ihrer höchſt eigenartigen Geſtaltung 
eine beſondere Stellung unter ihren Fami— 
liengenoſſen einnehmen und mit keiner an— 
deren Form zu verwechſeln ſind; ich meine 
die Gnus. Man kennt drei Arten, welche 
ausgezeichnet ſind durch im allgemeinen an 
ein ſchlankes Rind erinnernden Körper, 
ſtark bemähnten, kräftigen Hals, langbe- 
haarten „Schweif“, eigentümliche deckelartige 
Naſenbildung und Haarbürſten vorn am Kopf. Das in 
Fig. 8 von mir nach dem Leben abgebildete blaue oder 
Streifengnu (Connochaetes taurinus) zeigt auf bläulich- 
Fig 8. Blaues Gnu, Connochaetes taurinus. 
grauem Grunde ſchwarze Querſtreifen; 
ſeine Verbreitung erſtreckt ſich in Oſtafrika 
vom Vaalfluſſe bis zum Kilimandſcharo. 
Sehr ähnlich iſt ihm das weißmähnige 
Gnu, kenntlich an weißlicher Kehlmähne, 
heimiſch im nördlichen Kilimandſcharo— 
Gebiet, während die dritte Art, das weiß— 
ſchwänzige Gnu (Connochaetes gnu), 
von braungrauer Farbe und mit weiß— 
lichem Schwanz, ſüdlich vom Limpopofluß 
ſich findet. Die Gnus werden von den 
Buren „Wildebeeſt“ genannt und mit Recht, 
denn es ſind wilde, unbändige Geſchöpfe, 
wie ich an meinen gefangenen Exem- 
plaren, einem blauen und zwei weiß— 
ſchwänzigen, oft erfahren habe. 
Meine Ansführungen ſind weit davon ent— 
fernt, eine auch nur halbwegs vollſtändige 
Ueberſicht über die überaus zahlreichen Anti— 
lopenformen zu geben, welche unſere deutſchen Kolonialgebiete 
im dunklen Erdteil bevölkern; ſie mögen aber immerhin zeigen, 
was für vielſeitige Strecken dem dort jagenden Weidmanne winken. 
. Nein ungen. 
Zu dem Artikel: Weshalb ſpringt der Bock aufs Blatt? 
in Nr. 31/32 von „W. u. H.“. — Herr Forſtmeiſter Frömbling, 
der Verfaſſer obengenannten Artikels, beweiſt durch die ein— 
gehende Behandlung der Frage ſeine vielſeitigen Erfahrungen 
auf dem Gebiete des Blattens, zeigt ſich aber zum Schluſſe als 
entſchiedener Gegner der Uhlenhuthſchen Angſtblatte. Der Ver— 
faſſer motiviert ſeine Gegnerſchaft dadurch, daß er die Anficht 
vertritt, das natürliche Blatt biete dadurch, daß auf demſelben 
alle möglichen Tonabſtufungen hervorgebracht werden können, 
ſichereren Erfolg als die Uhlenhuthſche Angſtblatte. — Dieſer 
Anſicht vermag ich mich nicht anzuſchließen. Zuerſt möge es mir 
geſtattet ſein zu beweiſen, daß die Bezeichnung „Angſtgeſchrei— 
blatte“ durchaus nicht ſo verwerflich iſt wie Herr Frömbling, 
der das Inſtrument wohl gar nicht kennt, ſicher aber in deſſen 
Handhabung kein Meiſter iſt, annimmt. Der Ausdruck „Geſchrei“ 
ſtammt gar nicht von Herrn Uhlenhuth, ſondern iſt die Bezeichnung 
für ein Inſtrument, welches in Bayern ſeit undenklichen Zeiten 
ſchon benutzt wurde, und vermittelſt deſſen der Klageton oder 
Klageſchrei des verwundeten Rehes nachgeahmt wurde, um durch 
denſelben Raubzeug anzulocken. Nach und nach kam man nun 
dahinter, daß nicht nur Raubzeug auf das „Geſchrei“ reagierte, 
ſondern daß auch der Bock, wohl in der Abſicht ſeiner in Gefahr 
befindlichen Gefährtin beizuſtehen, dem „Geſchrei“ folgte. Es iſt 
alſo die Bezeichnung „Angſtgeſchrei“ nur inſofern eine Erfindung 
Uhlenhuths, als er dem bayeriſchen weidgerechten Ausdruck 
„Geſchrei“ das die Anwendung ſeines Inſtrumentes ſehr richtig 
bezeichnende Wort „Angſt“ vorgeſetzt hat. Denn durch das 
Uhlenhuthſche Inſtrument können und ſollen gerade diejenigen 
Töne nachgeahmt werden, welche das vom Bocke getriebene Reh 
— in ſeiner Angſt — hervorbringt, und durch welche einzig und 
allein die Eiferſucht des ſtarken Bockes geweckt wird, welche, wie 
Herr Frömbling ſehr richtig ausführt, die Haupturſache des 
Springens ſtarker Böcke iſt. Dieſe Töne aber, welche das vor 
dem Bocke flüchtende Reh hervorbringt, ſind nicht etwa ein ein— 
faches Fiepen, ſondern es ſind drei ganz verſchiedene Laute. 
Zuerſt hört man den — trotz Herrn Frömbling — unbedingt 
„ängſtlich“ klingenden Fiepton, dann folgt das allerdings kaum 
hörbare „ä“ oder „äo“, welches im Worte „piju“ ausgedrückt 
werden ſoll, und dann folgt derjenige Ton, welcher gerade beim 
getriebenen Rehe der charakteriſtiſche iſt, ein kurzes, abgebrochenes 
„Stöhnen“, welches aus dem Kehlkopf zu kommen ſcheint und 
wohl durch das ſtoßweiſe Aufſetzen der Vorderläufe des getriebenen 
Rehes hervorgerufen wird. Dieſen Ton nun, der meiner Anſicht 
nach gerade den Bock zu dem Glauben verleitet, ein Nebenbuhler 
beſchäftige ſich ſoeben angelegentlich mit einer „Rehdame“, dieſen 
charakteriſtiſchen Ton kann man auf dem natürlichen Blatte nicht 
hervorbringen, ſelbſt wenn man auch ſämtliche Wagnerſche Opern 
auf demſelben zu blaſen vermag. Das „Geſchrei“ aber derart 
vervollkommnet zu haben, daß man dieſe drei Töne in richtiger 
. 
Weiſe täuſchend wiederzugeben vermag, iſt Uhlenhuths großes 
Verdienſt. Wer allerdings glaubt, ſo ohne weiteres auf der 
Angſtblatte die richtigen Töne hervorbringen zu können, der irrt 
ſich ganz gewaltig. Es iſt mir viel ſchwerer geworden, die 
richtige Handhabung der Angſtblatte zu erlernen, als das Blatten 
auf dem natürlichen Blatt. Letzteres lernt jeder bei richtiger 
Anleitung und etwas Eifer, erſteres muß in der grünen Praxis 
dem Wilde abgelauſcht werden — der Jäger lernt's, der „Jägdler“ 
nie! — Daß die Angſtblatte geeignet ſei, wie Herr Frömbling 
behauptet, dem Wilde mehr Abbruch zu thun als bisher, iſt ganz 
ausgeſchloſſen, denn abgeſehen davon, daß die richtige Handhabung 
des Inſtrumentes per se einen richtigen Jäger vorausſetzt, 
ſpringen auch ſchwache Böcke viel leichter auf das natürliche Blatt 
als auf die Angſtblatte, vielleicht deshalb, weil ihnen der Begriff 
„Eiferſucht“ in Anbetracht ihres ſchwächeren Gehörnes und ihrer 
noch nicht auf der höchſten Höhe ſtehenden Körperkraft weniger 
bekannt ſein mag, als dem alten, kampferprobten Herrn. Meine 
beſten Gehörne verdanke ich der Uhlenhuthſchen Angſtblatte, und 
auch z. Z. liegt das kapitale Gehörn eines geſtern erlegten Bockes 
vor mir, der den Lockungen des Naturblattes meines Jagd— 
teilhabers widerſtanden hatte, auf meiner Angſtblatte aber wie 
das Flugfeuer heranſauſte. Aehnliche Fälle könnte ich noch viele 
erwähnen. 
Gondelsheim in Baden, den 10. Auguſt 1897. 
F. Liebermann von Sonnenberg. 
2. 
Herr Forſtmeiſter Frömbling-Golchen führt in Nr. 31 
und 32 von „Wild und Hund“ aus, daß der Bock nur aus 
Eiferſucht dem Fieplaut des Rehes folge. — Es liegt mir voll: 
ſtändig fern, hier etwa dieſer Behauptung zu widerſprechen, nur 
möchte ich, durch dieſe Abhandlung angeregt, mir erlauben, an 
den Leſerkreis eine Frage zu richten reſp. um Aufklärung 
zu bitten. — Schon vor einigen Jahren hatte ich während der Hirſch— 
brunft Gelegenheit im Thüringer Wald Stutzhäuſer Revier) zu 
beobachten, daß der Hirſch, auch wenn er Kahlwild bei ſich hat, 
auf einen vom Tier ausgeſtoßenen ſchriftlich ſchwer wiederzu— 
gebenden Laut (ich möchte ihn mit dem kurz abgeſchnittenen, leiſen 
Blöken einer Ziege vergleichen) zuſtürmt. Es iſt mir wiederholt 
paſſiert, daß mich ein durch Nachahmung dieſes Lautes gereizter 
Hirſch faſt überrannt hat. Der Laut wurde nicht etwa von 
getriebenen, auch nicht von ſchreckenden Tieren abgegeben, vielmehr 
hörte ich denſelben bei ganz vertraut wechſelndem oder äſendem 
Wilde. Ich möchte nun fragen: Was iſt der Beweggrund 
beim Hirſch, dieſem Laut zu folgen, und iſt es derſelbe, der 
den Rehbock veranlaßt, aufs Blatt zu ſpringen? Beim 
Hirſch iſt meiner Beobachtung nach Eiferſucht, in dieſem Falle 
wenigſtens, ganz ausgeſchloſſen. 5 
Nürnberg, im Auguſt 1897. Erich Heinz. 
