r 
rr 
re 
24. September 1897. 
— wild und Bund. — 
Abläſſen von Gewäſſern und ähnlichem, wo große Mengen von 
Fiſchen mit oft nicht unbedeutendem Werte zu gleicher Zeit auf 
einmal getötet werden, das ausſchließliche Okkupationsrecht des 
Fiſchereiberechtigten erloſchen ſein ſollte, weil die Fiſche möglicher— 
weiſe fortgeſchwemmt werden. St. 
Vorzeigung des Jagdſcheines. In früheren Entſcheidungen 
hatte das Kammergericht es als gleichgiltig erachtet, ob der zur 
Vorzeigung des Jagdſcheins Aufgeforderte noch jagte oder ſich 
bereits auf dem Heimwege befand; die Weigerung der Vor— 
zeigung war auch im letzteren Falle für ſtrafbar erklärt. Dieſer 
Standpunkt iſt vom genannten Gericht neuerdings verlaſſen 
worden unter folgender Begründung: Nach dem Wortlaut des 
§ 11 des Jagdſcheingeſetzes wird nur derjenige mit Strafe bedroht, 
welcher bei Ausübung der Jagd ſeinen Jagdſchein nicht bei ſich 
führt. Die Jagd übt nur derjenige aus, welcher jagdbaren 
Tieren nachſtellt, um ſie tot oder lebendig in Beſitz zu nehmen. 
Wenn aber ein Jagdberechtigter, nachdem er auf feinem Jagd— 
gebiet die Jagd ausgeübt hat, dasſelbe verläßt und außerhalb 
desſelben auch noch mit Gewehr und Jagdgerätſchaften verſehen 
und ſeine Jagdbeute tragend, ſich auf dem Heimwege befindet, ſo 
übt er nicht mehr die Jagd aus, denn er ſtellt nicht mehr jagd— 
baren Tieren nach. Wird man auch das Wegſchaffen der Jagd— 
beute, ſo lange dasſelbe noch auf dem Jagdgebiete des Jägers vor 
ſich geht, als in die Okkupation des Wildes fallend, für einen 
Akt der Jagdausübung anſehen, ſo gehört doch das Nachhauſe— 
ſchaffen der Jagdbeute außerhalb des Jagdgebietes nicht mehr zur 
Ausübung der Jagd. 
Rechtsanwalt Dr. Lehfeld. 
Zu dem Artikel „Jagdrechtliches“ in Nr. 33, Seite 513 
bis 515 von „Wild und Hund“ bemerke ich, daß die Jagd— 
ordnung für Hannover vom 11. März 1859 im Schlußſatz des 
§ 36, nachdem letztere die Strafbeſtimmungen für unbefugtes Be— 
treten fremder Jagdreviere außerhalb der öffentlichen Wege auf— 
geführt hat, ausdrücklich lautet: „Auf diejenigen Perſonen, welche 
vermöge ihres Dienſtes berechtigt ſind, geladenes Schießgewehr 
zu führen, finden die vorſtehenden Strafbeſtimmungen uur dann 
Anwendung, wenn deren Abſicht auf unbefugte Ausübung der 
Jagd nachweislich gerichtet geweſen iſt.“ 
Hiernach kann alſo nach meiner Meinung ein Forſtbeamter 
in der Provinz Hannover überall in den Fällen mit Gewehr 
fremde Grundſtücke betreten, in welchem jedem andern das Betreten 
fremder Grundſtücke ohne Gewehr freiſteht. R. 
Herrn Königl. Forſtmeiſter Schw. in M. Frage: Wie wird in 
Ihren Staaten nachſtehender Fall ſtrafrechtlich behandelt, bezw. können 
hierfür Präjudizfälle namhaft gemacht werden: In der Nähe meiner 
Jagdgrenze ſchoß ein hieſiger Rechtsanwalt abends auf eine auf einem 
Kleeacker zur Aeſung ausgetretene Rehgeis und wurde hierbei betreten. 
Auf meine Anzeige hin wurde der Schütze, obwohl die Geis nach dem 
Schuſſe flüchtete und nicht gefunden werden konnte, nach dem unten 
angegebenen Straf-Paragraphen im Mandatswege zu 10 M. Strafe und 
auf Einſpruch in öffentlicher Schöffenſitzung vom Königl. Amtsgerichte 
wiederholt zur gleichen Strafe und den Gerichtskoſten verurteilt. Gegen 
letzteres Urteil hat nun der Angeklagte nochmals Berufung beim ein- 
ſchlägigen Königl. Landgerichte eingelegt und zwar — der Thatbeſtand 
ſelbſt ſteht ja feſt — wohl mit der Abſicht, den betr. Straf-Paragraphen 
dahin zu interpretieren, daß das Schießen auf eine Rehgeis ohne deren 
Tötung, alſo der bloße Verſuch der Tötung nicht ſtrafbar und mit dem 
Ausdrucke „Schießen“ auch die gleichzeitige Tötung des Tieres verſtanden 
ſei. Welche Konſequenzen die gerichtliche Sanktion einer ſolchen Geſetzes— 
auslegung in jagdlicher Beziehung aber zeitigen würde, bedarf wohl keiner 
weiteren Beleuchtung. Der hier angewendete Paragraph des bayeriſchen 
Jagdgeſetzes lautet: SA. Das Schießen und Fangen von Rehgeiſen, 
Wildkälbern, Gems- und Rehkitzen, ſowie dee Auer- und Birkhennen ift 
zu keiner Zeit geſtattet. 
Antwort: Im Gebiete des preußiſchen Jagdpolizeigeſetzes vom 
7. März 1850 iſt nach Entſcheidungen des Kammergerichts der Betreffende 
ſtrafbar. Der $ 18 des zitierten Geſetzes bedroht „ſonſtige Uebertretungen 
der Vorſchriften über die Hege und Schonzeit“ mit Geldſtrafe. Wiewohl 
das Geſetz über die Schonzeiten des Wildes vom 26. Februar 1870 im 
§ 5 nur das Einfangen und Töten des Wildes während der Schonzeit 
mit Strafe bedroht, ſtellt der Schlußſatz des $ 18 des J. P. G. auch jede 
ſonſtige Uebertretung der Vorſchriften über die Hege und Schonzeit unter 
Strafe. Nach Abſ. 2 dieſes S ift insbeſondere derjenige Jagdberechtigte 
ſtrafbar, der während der geſetzlichen Schonzeit auf Wild überhaupt 
ſchießt oder jagt, ohne dasſelbe zu treffen oder zu fangen. Aus dem 
Zwecke des Wiloſchongeſetzes von 1870 iſt gefolgert und angenommen 
worden, daß Strafgeſetze, die das bloße Jagen während der Schonzeit, 
wozu auch ſchon das Aufſuchen des Wildes und Schießen ohne eingetretenen 
Jagderfolg gehört, als der Fortpflanzung des Wildes ſchädlich und 
verderbeich, mit Strafe bedrohen, nicht haben aufgehoben werden ſollen. 
Es iſt Par, daß das Wild im Brüten und Fortpflanzen auch durch das 
bloße Jagen ohne Erfolg geſtört wird und daß ſolche Störungen unter 
das Verbot des § 1 des Wildſchongeſetzes fallen. In dieſem Sinn: ift 
angenommen worden, daß der $ 18 des J. P. G. auch in feinen ſtraf— 
geſetzlichen Beſtimmungen über Verletzung der Jagd und Schonzeit noch 
zu Recht beſteht und in Verbindung mit § 1 des Wildſcho geſetzes von 
1870 als ein volles Strafgeſetz zur Anwendung gelangt. — Für Ihren 
Fall kommt u. E. die allerhöchſte Verordnung vom 5. Oktober 1863 
„polizeiliche Vorſchriften über Ausübung und Behandlung der Jagden 
betreffend“ in Verbindung mit Art. 13 des bayeriſchen Geſetzes, die Aus- 
übung der Jagd betreffend, vom 30. März 1850, zur Anwendung. Art. 13 
Abſ. 1 dieſes Geſetzes beſtimmt, daß bei Ausübung der Jagd die feld-„fo ſt⸗, 
jagd- und ſicherheitspolizeilichen Vorſchriften einzuhalten find. Der 8 1 
der erwähnten allerhörften Verordnung von 1863 befiehlt, daß die Jagden 
pfleglich behandelt und Gefährdungen ihrer nachhaftigen Benutzung beim 
Jagdbetriebe ferngehalten werden ſollen, während der § 2 vorſchreibt, daß 
jeder Jagdausübungsberechtigte die feſtgeſetzte Hege und Heg zeit zu 
beobachten hat. Wer bei Ausübung der Jagd ſich gegen die im Ver— 
ordnungswege erlaſſenen jagdpolizeilichen Vorſchriften verfehlt, ſoll 
nach Art. 23 Ziffer 5 mit Geldſtrafe bis zu 45 Mark belegt werden. 
Die hier mitgeteilten bayeriſchen Vorſchriften laſſen uns zu der Annahme. 
gelangen, daß die Bft afung zu Recht erfolgt ift und die eingelegte Be— 
rufung keinen Erſolg haben wird. Wir nehmen die Rechtsbeſtändigkeit 
der Art. 13 und 23 des Geſetzes von 1850 an und ſind der Meinung, 
daß auch das bloße Schießen auf Wild während der Schonzeit einen 
Ver ſtoß gegen die §§ 1 und 2 der zitierten Verordnung von 1863 darſt llt 
PFF 
Herrn A. Fr. Wenn Sie uns Ihren Namen und Adreſſe angeben 
wollen, ſind wir gerne bereit, Ihrem Wunſche zu entſprechen; im anderen 
Falle bedauern wir ablehnen zu müſſen, da anonyme Anfragen — wie 
wir ſchon oft erklärt haben — nicht beantwortet werden. 
Aus dem Leſerkreiſe. 
Herrn Hauptmann H. — Abrichtung von Edelfalken be— 
treffend. — Auf Ihre Anfrage in Nr. 32 von „Wild und Hund“ habe 
ich die Ehre Ihnen mitzuteilen, daß ich während 20 Jahren in Arabien 
die Falkenjagd mit großem Erfolg betrieben und meine Falken ſelbſt ab— 
gerichtet habe, daß ich alſo im Falle gerne willens bin, Ihnen über 
dieſen ſchönen, aber mit vielen Schwierigkeiten verbundenen Sport jede 
Auskunft zu erteilen, die Sie nur wünſchen können. 
| Robt. Welti, Zurzach (Schweiz). 
An den Leſerkreis. 
Frage: Ich bitte um Auskunft darüber, welche Erfahrungen mit 
künſtlichen Vogelbeeren im Dohnenſtiege gemacht, und woher ſolche Fang— 
mittel zu beziehen ſind. 
. Mit Weidmannsheil! 
St., Herzogl. Forſtaufſeher. 
Mitteilungen. 
Der Herbſt ſteht vor der Thüre und damit beginnt die Zeit, wo 
an die Kompletierung der Wintergarderobe gedacht werden muß. Wichtig 
iſt es nun unſtreitig, bevor man Neuanſchaffungen macht, genau zu 
prüfen, wie und wo man am vorteilhafteſten einkauft. Wir verfehlen 
nicht, auf das rühmlichſt bekannte Tuchverſandgeſchäft von Mar 
Geller in Köln am Rhein aufmerkſam zu machen. Die Firma belegt 
durch eine Menge Anerkennungen ihre gewiſſenhafte Bedienung, ſchickt 
zur Auswahl alle gewünſchten Muſter von Herren-Bekleidungsſtoffen und 
liefert in jedem beliebigen Maße: Tuch, Buxkin, Kammgarn, Cheviot, 
Loden, Jagdſtoffe, Genua⸗Cords (gerippte Sammetmancheſter) ꝛc. 2c. 
