V . wild und Hund. «„ III. Jahrgang. No. 
fördernde Galoppſuche, ſehr gute Naſe, ſehr ſicheres, vorſichtiges 
Nachziehen, bombenfeſtes Vorſtehen, tadelloſen Appell, abſolute 
Schußfeſtigkeit und fehlerloſes Apportieren. Es war eine helle 
Freude, dieſe ſaubere Arbeit zu ſehen. 
Nach dieſen drei Hunden kamen an Güte der Geſamtleiſtungen 
im Felde: „Tugendwächter-Schneidig“, „Pommery“ und „Marco“. 
Auch dieſe ſind erſtklaſſige Hunde, konnten ſich aber, wie das eben 
ſo bei Preisſuchen iſt, weniger günſtig präſentieren als die erſten. 
Weniger gut waren „Diang-Waldpforte“, welche eine unbändige 
Hetzluſt an Hafen nicht unterdrücken konnte, „Treff-Schoß“ und 
„Hertha v. Berge“, welch letztere beide nach dem Schuß bezw. den 
aufſtehenden Hühnern nachprellten. Aber auch bei dieſen Hunden 
waren Naſe, Suche, Appell ꝛc. ſehr gut. 
Nach Maßgabe der abſolut höchſten Punktzahl wurden nun die 
Preiſe wie folgt verteilt: 
1. Preis 300 M.: „Mocca-Wolfsdorf“, nebſt ſilb. Becher d. 
H. v. Nathuſius. 
Qualifikation des I. Preiſes: „Tell-Raduſch“, nebſt 
5 Ehrenpreiſen (25 M. von H. Neumann-Werndorf, ſilberner Löffel 
von Güttler-Reichenſtein, Welpen von Iſermann-Nordhauſen, 
Bismarck-Aſchenſchale von Hegewald und 30 M. von Prem. Lieut. 
Ebeling⸗Pol. Hammer). 
II. Preis u. 125 M.: „Marko-Wolfsdorf“, und Jagdſtück 
in Eichenholzrahmen von Bode⸗Kraſchnitz. 
II. Preis u. 125 M.: „Fleck-Kraſchnitz“, nebſt 2 Ehren⸗ 
preiſen (Zwingerbuch von Freiherrn v. Gregory, und Bismarck— 
Aſchenſchale von Hegewald). 
III. Preis u. 87 M. 50 Pf.: „Wodan-Giersdorf“, nebſt 
Ehrenpreis für beſte Waſſerarbeit (ſilberner Pokal von Banquier 
Meißner⸗Striegau); die Verteilung dieſes Ehrenpreiſes machte ganz 
beſondere Schwierigkeiten, da die oben genannten fünf Hunde 
abſolut gleich gute Arbeit leiſteten, es mußte ſchließlich das Los 
entſcheiden. 
III. Preis u. 87,50 M.: „Pommery v. Reuden“, nebſt 
2 Ehrenpreiſen (ſilberner Becher des Klub Kurzhaar und Spezial- 
preis von Gutsbeſitzer Brandt-Holdenſtedt, Bronze-Hirſch, für den 
Führer eines Hundes aus ſeinem Zwinger.) 
H. L. E. „Trumpf⸗Otto“, nebſt 2 Fangeiſen von Weber 
Haynau. 
L. E. „Hertha v. Berge“, nebſt Oberländers Dreſſurbuch 
in Luxus⸗Ausgabe von Neumann-Neudamm; „Rubin-Unver⸗ 
droſſen“ nebſt 2 Fangeiſen von Weber-Heynau; „Taps von 
Tſcheltſch“ und 2 Ehrenpreiſe (Diezels Niederjagd und 20 M. 
von einem Vorſtandsmitgliede d. Griff. Kl.); „Diana-Wald⸗ 
pforte“ erhielt 25 M., von Neumann-Werndorf für beſte Riemen⸗ 
arbeit eines langhaarigen Hundes, und als Troſtpreis 1 Paar 
Hoffrichterſche Wildfährtenſtelzen; „Nimrod-Boreck“ erhielt als 
Troſtpreis ein Oberländers Dreſſurbuch und 10 M. aus der 
Vereinskaſſe. - 
Qualifikation für H. L. E., da außer Konkurrenz geführt, 
erhielt „Tugendwächter-Schneidig“ des Herrn Prem. Lieut. 
Neyman und Spezial-Ehrenpreis (Original-Oelgemälde Sr. 
Majeſtät von Hegewald). 
i Mit Weidmannsheil! 
Liegnitz, den 5. Oktober 1897. 
5 Preisrichterbericht 
Le lulß über die Herbſtſchliefen des 
e „Teckel⸗Klubs“ 
in Halenſee am 21. Oktober. 
8 Gemeldet waren vier Hunde für 
das offene Schliefen, fünf Hunde für 
das Neulingsſchliefen, von denen insgeſamt ſieben am Bau 
erſchienen waren. 
Offenes Schliefen. 
1. „Koralle v. Jägerhaus“ 1496, Beſitzer Herr Killiſch 
v. Horn⸗Berlin, ſchliefte ein, verließ aber gleich darauf wieder 
den Bau ohne Sang und Klang. 
2. „Rungs“ 2217, Beſitzer Herr Rittmeiſter Lemm-Berlin, 
fuhr ſehr vorſichtig ein, verbellte ſofort den Dachs, und nachdem. 
der Schieber gezogen war, trieb er ihn bis zum Ende des Baues, 
lag dort 40 Minuten recht gut vor, brach dann aber plötzlich ab, 
kam heraus und ſah ſich nach ſeinem Herrn um. — Herr Ritt⸗ 
meiſter Lemm war leider dienſtlich verhindert, ſeinen Hund ſelbſt 
zu führen; Herr Winkelmann hatte das übernommen; da er aber 
dem Hunde ganz fremd war, ſo iſt es garnicht zu verwundern, daß 
„Rungs“, der, ohne einmal angehetzt zu werden, recht ſchneidig gear— 
beitet hatte, nicht völlig genügte. — So mußte der Hund trotz ſeiner 
Der Getreue. 
guten Arbeit, die ihm auf einem Schliefen nach weniger ſtrengen 
Satzungen ſicherlich den I. Preis eingebracht hätte, unnotiert bleiben. 
3. „Schneppe-Pouch“ 1596, Beſitzer Förſter Jentzſch⸗ 
Pouch, ſchliefte ein, verließ innerhalb 15 Minuten dreimal den 
Bau, ohne energiſch vorzugehen; wurde darauf abgenommen. 
Neulings ⸗Schliefen. 
1. „Triſtan-Pouch“, Beſitzer Förſter Jentzſch-Pouch, fährt 
ſchneidig ein, folgt dem Dachs auch bis zum Endrohr, kommt aber 
binnen 5 Minuten zweimal heraus. \ 
2. „Dumeine“ 1653, Beſ. Oberförfter Findeiſen-Gr.⸗Behnitz, 
fuhr ein, fand ſofort den Dachs, trieb ihn mit Schneid bis zum 
Endpunkt des Baues; hier lag ſie mit gutem Hals eine Stunde 
feſt vor. Als beſondere Leiſtung der Hündin iſt hervorzuheben, 
daß fie ſich in kein zu großes „Gefecht“ mit dem Dachs einließ, 
ihn trotzdem aber energiſch am Verklüften hinderte. Sie erhielt 
den I. Preis von 60 M. und den von vier Berliner Mitgliedern 
geſtifteten Ehrenpreis von 80 M. in baar. N 
3. „Schneppe-Pouch“ 1593, Beſitzer Förſter Jentzſch— 
Pouch, arbeitet faft ebenſo wie im offenen Schliefen. 
4. „Netty III“ 1362, Beſitzer Fritſche-Zerbſt; die Hündin 
vermochte trotz mehrmaligen energiſchen Angreifens nicht, den 
Dachs von der Einfahrt wegzubringen. 
Die Prüfung auf Weidelaut hatten ſämtliche Hunde mit gut 
beſtanden. 
Das Reſultat der Prüfung, bei der nur ein Preis vergeben 
werden konnte, zeigt wieder, von welchem Wert für die Beurteilung 
der Leiſtungsfähigkeit der Hunde die Stundenprüfung iſt. — Schneid 
allein thut's nicht, wenn die Ausdauer fehlt. 
Pankow, den 23. Oktober 1897. Liebreich. 
Der große glatthaarige deutſche Pinſcher. 
Trolle Stümmel 
Dtto Bellmann Hanne Baron 
Wir haben wiederholt ſchon des großen glatthaarigen deutſchen 
Pinſchers gedacht und können heute zu unſerer Freude konſtatieren, 
daß die rührige Agitation des Pinſcherklub (Sitz in Erfurt) für 
dieſen vortrefflichen deutſchen Hund, den unſere Kynologen ein 
Jahrzehnt lang geradezu geſchnitten haben, nicht ergebnislos ge— 
blieben ſind. Seit mehreren Jahren bemerken wir ihn wieder auf 
unſeren Ausſtellungen, und wenn er auch nur in wenigen, meiſt 
mittelmäßigen Erſcheinungen vertreten iſt, ſo iſt doch ein Anfang 
da, eine Baſis, auf der wir weiterbauen können. Wir finden, daß 
die bis jetzt gezeigten Exemplare den echten Pinſchertypus nur in 
mangelhafter Weiſe beſitzen und zum Ausdruck bringen. Ebeuſo 
wie bei ſeinem rauhhaarigen Vetter, ſoll auch in Blick, Haltung, 
Bewegung, Gebäude des glatthaarigen Pinſchers die ſpezifiſche 
Pinſchereigentümlichkeit zu erkennen ſein. Das oval nach vorn ge— 
richtete, keck und ruhelos beobachtende Auge, das bald lebhafte, 
bald in philoſophiſcher Ruhe verharrende Temperament, der energiſche 
Dienſteifer, die entſchloſſene Haltung in ernſter Lage, die treue An— 
hänglichkeit an den Herrn, an Haus und Hof. 
Es fehlt offenbar an brauchbaren, qualitätvollen Zuchthün— 
dinnen, die aber, wenn auch vereinzelt, in den Gebirgsdörfern 
Thüringens und Heſſens (Rhön) noch immer zu finden ſind. Auch 
die Farbe will uns noch nicht recht paſſen: gelb in allen Ton— 
arten! Das ungemein bezeichnende „Pfeffer und Salz“ und ähn— 
liche Miſchfarben müſſen ſchon deshalb herangezogen werden, weil 
ſie eine geradezu 2 5 Bürgſchaft für rein erhaltenes Blut ſind. 
Wie dankbar und erfolgreich die Zucht des großen glatthaarigen 
