R 
W 
5. November 1897. 
J ⅛ K ˙ 
“ 
Die Ausftellung in Augsburg 
vom 25. bis 27. September 1897. 
Von der ſehr freundlichen, wenn auch etwas niedrigen Markt⸗ 
halle (Schrannenhalle genannt) war etwa der dritte Teil für die 
Hundeausſtellung abgeſchlagen, und die Trennungswand wie die 
übrigen zwei Dritteile der Halle erfüllten vollkommen den wohl 
unbeabſichtigten Zweck, als Schallbrecher und Reſonanzboden für 
das Hundekonzert zu wirken. Die Ausſtellung war vom herrlichſten 
Wetter begünſtigt, und die Sonne wärmte das Gebäude fait 
zu reichlich. : 
Für das Behagen der Hunde war ſehr gut Sorge getragen, 
geräumige Boxes und Kollektionsräume, weite Gänge, genügende 
Laufplätze, ausreichendes und ſehr thätiges Wärterperſonal ſowie 
Fütterung mit Reis und Pferdefleiſch, die anſcheinend gern ge— 
nommen und gut vertragen wurde, vielleicht nur hätte der Brei 
etwas feſter und dadurch reichlicher ſein können. 
Ganz anders war für die Ausſteller und Beſucher geſorgt oder 
vielmehr nicht geſorgt. Die Vorſtandsmitglieder und Ordner, 
namentlich die Herren Dubois, Dr. Herting, Schürer, Zech, Lingl 
u. a. kamen jedermann mit ausgezeichneter Liebenswürdigkeit und 
Freundlichkeit entgegen, aber es fehlten alle Sitzgelegenheiten, ein 
Ausſtellungs-Reſtaurant und ſelbſt ein Abort vollſtändig. Wer 
anders ausruhen wollte, als ſich im Sonnenbrand an die Wände 
der Laufplätze anlehnen, wer eine Erfriſchung genießen wollte, 
mußte die Ausſtellung verlaſſen. Dadurch fehlte es aber an dem, 
was ſonſt den Beſuch einer Ausſtellung ſo angenehm macht, an der 
Gelegenheit, Freunde und Bekannte im gemütlichen Zuſammen— 
fein begrüßen und über alles und jedes, was den Kynologen inter- 
eſſiert, in der Nähe der Hunde beim friſchen Trunk plaudern zu 
können. So machte denn auch Herr Seidel von Spratts Patent, 
dem es an jeder gewohnten Ausſtellungsthätigkeit fehlte, das ge⸗ 
langweilteſte Geſicht von der Welt, eine Ausſtellung ohne Reſtaurant 
und ohne Preisrichterdiner ſoll ihm in ſeiner reichen Praxis noch 
nicht vorgekommen ſein. Und ein Preisrichterdiner war thatſächlich 
nicht vorgeſehen. Das ſcheint befremdlich, es müſſen wohl aber 
ganz beſondere Gründe dafür maßgebend geweſen ſein, da man bei 
der ſchon hervorgehobenen Liebenswürdigkeit der Augsburger Herren 
nicht gut wird an eine abſichtliche Verletzung der Artigkeitspflicht 
denken können. 
Noch befremdlicher war es aber, daß eine tierärztliche Unter— 
ſuchung der eingelieferten Hunde nicht ſtattfand und der Umſtand, 
daß an einzelnen Kollektionsräumen ein Plakat verkündete: 
„Tierärztlich unterſucht und geſund befunden. 
Diffiné“, 
ließ die Schwere dieſer Unterlaſſungsſünde nur noch greller hervor— 
treten. In dieſer Hinſicht verdient die ſonſt ſehr tüchtige und ge— 
ſchickte Leitung der Ausſtellung ſchweren Tadel, denn es dürften 
ſich wohl nur wenige Hundebeſitzer gefunden haben, die ihre Hunde 
eingeliefert hätten, wenn ihnen das vorher bekannt geweſen wäre, 
um ſo mehr als die ausgeſtellten 478 Hunde, darunter nur 
204 Jagdhunde einſchließlich der Foxterriers, 320 verſchiedenen Be⸗ 
ſitzern gehörten, alſo kaum anzunehmen war, daß ſie alle ſorgfältige 
Hautpflege genoſſen haben würden. u 
Die Preiſe wurden mit anerkennenswerter Schnelligkeit an— 
geſchlagen, die Preisliſte erſchien pünktlich am Morgen des zweiten 
Tages, im Katalog aber machte ſich ein Uebelſtand recht un⸗ 
angenehm bemerkbar — der Nachtrag! Es läßt ſich kaum etwas 
dagegen einwenden, wenn einige überſehene oder vergeſſene Hunde 
oder Nennungen in einem Nachtrag zuſammengeſtellt werden, das 
darf aber nicht ausarten, wie es neuerdings Mode zu werden 
ſcheint, indem noch während des Druckes des Katalogs Meldungen 
angenommen und dieſe, wohl als Beweis für die ganz beſondere 
Liebenswürdigkeit des Ausſtellungskomitee, als „Nachtrag“ be— 
ſonders gedruckt werden. Wenn nun gar, wie in Augsburg, der 
Katalog 414, der Nachtrag 64 Hunde aufführt, ſo heißt das, daß 
von je ſechs bis ſieben Hunden einer immer erſt nachträglich ge— 
nannt wurde; die Ueberſicht und Zahlenordnung in der Ausſtellung 
ſelbſt iſt vollftändig aufgehoben und das ewige Blättern im Katalog 
iſt eine nichts weniger als angenehme Zugabe bei der Beſichtigung 
der Hunde. 
Deutſche Doggen. 
Richter B. Ulrich-Doos. 
Obwohl das Programm 32 Klaſſen vorgeſehen hatte, war die 
Beſchickung nach Güte und Zahl kaum mittelmäßig zu nennen, 
da nur 27 Hunde vor dem Richter erſchienen, von denen nur vier 
es zu einem I. Preiſe bringen konnten. - RAR 
Die Siegerklaſſe der Geſtrömten führte nur „Hödur Tivoli“ 
der Gräfin Wedel in den Ring, wo er ſich mühelos I. Preis holte; 
er iſt in Figur, Farbe, Rute und Kondition tadellos, nur, dürfte 
der Kopf etwas edler modelliert und die Rute etwas höher an— 
geſetzt ſein. 0 a 
Zwei gute Hunde neben zwei minderen beſtritten die offene 
Klaſſe der geſtroͤmten Rüden. Neben „Hödur-Tivoli, dem der 
I. Preis zweifellos gebührte, erhielt „Sandor vom Inn“ (225), 
Beſitzer Schallmaier - München, Qualifikation des I. Preiſes; ein 
großer, ſtrammer Goldſtrom mit gutem Körper und Läufen, deſſen 
— wild und Hund. «4 719 
Rute nur tief angeſetzt und etwas zu kurz iſt und der Staupegebiß 
zeigt. H. L. E. und R. fiel an „Caeſar“ (226), Beſitzer Böld—⸗ 
Augsburg, der in Farbe und Rute wohl gut, aber zu klein iſt und 
hinten ſteil ſteht, H. L. E. an „Truſtan“ (227), Beſitzer Feſtl⸗ 
München, ein etwas verwahrloſter Hund mit Wamme und ſtarker, 
ſonſt nicht ſchlechter Rute; ſein Haar iſt rauh und er iſt ebenſo 
wie Nr. 226 mit Ekzem behaftet. 
Von geſtrömten Hündinnen wurden drei vorgeführt. „Senta⸗ 
Berolina“ (229), Beſitzer Burkard = Niederrad, eine hübſche gold- 
geſtrömte Hündin holte ſich leicht einen I. Preis; Farbe, Hals und 
Läufe laſſen nichts zu wünſchen übrig, die Rute etwas kurz, der Kopf 
gut, doch ſtören die Augen mit ihrem halb ſchläfrigen, halb 
tückiſchen Blick. „Hera vom Rotthal“ (228), Beſitzer Ranzinger— 
Griesbach, dunkelgoldgeſtrömt mit großen, ſtörenden weißen Ab— 
zeichen, iſt etwas lang im Rücken und könnte die Rute geſtreckter 
tragen; bei gutem Kopf und Hals erhielt ſie H. L. E. und R. vor 
„Flora“ (230), Beſitzer Ant. Zwiebel-Augsburg, deren Figur nicht 
ſchlecht iſt, deren Farbe und Hals ſogar gut ſind, die aber leicht 
in der Schnauzenpartie iſt und deren Rute ein Glied fehlt; ſie 
wird mit H. L. E. genügend gewürdigt. „Nero“ (240), Beſitzer 
Straſſinger-Tittmoning, als graumeliert gemeldet, wurde vom Richter 
in die Neulingsklaſſe der geſtrömten verſetzt und erhielt III. Preis; 
eine leichte, elegante Hündin, etwas ſpitz in der ganzen Erſcheinung; 
Rute und Gangwerk ſind recht gut, die Bruſt iſt aber nicht tief 
genug und die Schnauze ſpitz, auch hat ſie reichliche Kehlhaut. 
Auch in der Siegerklaſſe der gelben Doggen erſchien nur ein 
Rüde, „Hektor⸗Schwabach“ (231), von Plötzers „Rolf“ a. d. „Cora“, 
Beſitzer Weber-Schwabach, ein 16 Monat alter Hund, der in Würz⸗ 
burg und Baden-Baden ſeine Sporen verdient hat, ein großer 
Rüde ohne beſondere Fehler, nur mit Wamme und kleinen tief— 
liegenden Augen; ſeinen II. Preis verdiente er hier ebenſo leicht, 
wie in der offener Klaſſe, in der ihm zwei „Caeſar“, ein 
„Ceſar“ und ein „Dona“ gegenüber traten, die ſämtlich den Ring 
ohne Erwähnung verließen. Der eine hatte Windhundform mit 
Ringelbürſtenrute, zwei waren einfach Köter und auch dem vierten, 
dem einzigen, deſſen Abſtammung bekannt iſt, fehlt jede Spur 
ah Stirnabſatz, dafür hat er aber lange, flache Zehen und After- 
auen. 
Die höchſte Auszeichnung der Neulingsklaſſe der gelben, 
III. Preis, erhielt „Nero“ (236), Beſitzer Demmler-München, der 
zwar mißfarbig, aber in Kopf, Hals, Figur und Rute leidlich 
gut iſt. „Sultan“ (237), Beſitzer Huber-Pferſee, iſt in Figur, Hals 
und Farbe auch nicht übel, er konnte es aber wegen des wenig 
ausdrucksvollen Kopfes und der Ringelrute nur zu L. E. bringen; 
ſeine Wurfſchweſter „Diana“ (238), iſt im Fang zu ſpitz, hat auch 
geringelte Bürſtenrute und ging leer aus. 
„Hero“ (244), Beſitzer Paul-Halenſee, Züchter Romarowski— 
Berlin, eine edle, ſchöne, nicht ſehr große Hündin von guter Figur 
mit vorzüglichem Kopf und Hals, gewinnt leicht J. Preis in offener 
Klaſſe der gefleckten Doggen, obgleich ihre Farbe reiner ſein könnte. 
Zweiter wird wieder ein „Caeſar“ (241), Beſitzer Blum-Ulm, ein 
großer, etwas plumper Rüde von guter Farbe mit ſehr langer, 
abgeſchlagener Rute; „Lord“ (446), Beſitzer Weywadl- Waal, iſt 
nicht ſehr groß, ſteht hinten ſteil und hat unreine Farbe; er erhielt 
III. Preis. Nicht erwähnt werden zwei Wurfgeſchwiſter „Horia“ 
(242) und „Glosca“ (243), Beſitzer beider Mair-Stadtbergen; die 
erſtere mit rauhem Haar, krummen Vorderläufen und langhaariger 
Bürſte an der Rute, die andere von unreiner Farbe, mit in den 
Backen zu breitem Schädel, Bürſtenrute und unſchönem Gangwerk 
hinten. In der Neulingsklaſſe erhält „Hero“ (244) J. Preis und 
„Caeſar“ (241) Qualifikation des I. Preiſes. 
Blaugraue waren nur durch zwei Hündinnen vertreten, die 
eine „Flora von Kornburg“ (239) iſt mißfarben, hat Wamme und 
Afterklauen, und mußte den Ring unnotiert verlaffen, die andere, 
„Flora“ ſchlechtweg (445), Beſitzer Kuödler- Stuttgart, errang 
mit ihrem ſchönen Dunkelgrau, eleganter Figur, recht gutem Hals und 
Kopf, ſehr dünner, aber nicht geſtreckt getragener Rute II. Preis. 
„Rasco“ (447), Beſitzer Kleiner-Augsburg, ein ſieben Monat alter, 
noch unentwickelter Hund, der allerdings groß und kräftig zu werden 
verſpricht, ging in Neulingsklaſſe leer aus, erhielt aber in Jugend» 
klaſſe H. L. E., ebenſo wie „Perle-Tivoli“ (448), Beſitzer Jauß⸗ 
Stuttgart, ein Blautiger mit gutverteilten Flecken und gut getragener 
Rute, aber zu leichtem Fang und ohne Stirnabſatz; der geſtromte 
„Caeſar“ (245), Beſitzer Diehm- Augsburg, neun Monate alt, hat 
etwas langes Haar, grobe Rute und wenig markierten Kopf, er 
kann mit L. C. zufrieden fein. (Schluß folgt.) 
Rundſchau. 
Zum Bericht über die neumärkiſche Gebrauchsſuche in Nr. 41 
von „W. u. H.“ teilt uns Herr Kataſterkontrolleur Burghard, 
der Beſitzer und Führer von „Como-Treff“ mit, daß dieſer für 
Haſenreinheit ebenfalls acht Punkte bekommen hat, wie die anderen 
drei beſonders aufgeführten Hunde. Außerdem hat nicht „Morang“, 
ſondern „Como⸗Treff“ den dem Hunde Nr. 10 zugedachten Fuchs 
in den Rüben mit kurzem Griff gefaßt und gewürgt. 
CCC 
4 
8 
S 
2 
2 
* 
a 
rt 
r 
N 
u 
