— wild und Hund. «— 
Lübeckerinnen begrüßen zu dürfen. Um eine Sache, der ſich die 
Damen annehmen, kann es nicht ſchlecht beſtellt ſein. 
Es wurde alsdann noch geprüft: 
Die Arbeit auf Raubzeug. 
1. „Hertha-Dünſche“ verfolgt den unbeſchoſſenen Fuchs gut, ſtellt 
aber kaum. 
2. „Tella v. Dreilützow“ verfolgt den unbeſchoſſenen Fuchs ſehr 
gut und ſteut ihn ebenſo, hätte ſicher gewürgt, wenn nicht abgenommen 
wäre. Appell ausgezeichnet. 
3. „Rino v. Schackendorf“ verfolgt und ſtellt den unbeſchoſſenen 
Fuchs ſehr gut, verfſucht ſchneidig zu würgen, läßt wieder los, ve.fucht 
wieder zu wurgen, wird abgenommen. 
4. „Juanita“ ſtellt, nachdem ein blinder Schuß auf den Fuchs ab- 
gegeben, benſelben. 
8 5. „Hertha⸗Siemen“ verfolgt den unbeſchoſſenen Fuchs gut, ſtellt 
ihn ebenſo und würgt ihn, als ein Sekundant noch dazu kam. Apportiert 
den Fuchs ſehr gut. 
6. „Unkas“ verfolgt den Fuchs, auf den ein blinder Schuß abgegeben, 
ſchneidig, ſtellt aber nicht. 
7. „Taſſo“ verfolgt den unbeſchoſſenen Fuchs ſchneidig, ſtellt ihn ſehr 
gut und würgt gründlichſt. Beim Apportieren legt er den Fuchs ab 
und zu hin. 
8. „Rino⸗Bingen“ verfolgt und ſtellt den unbeſchoſſenen Fuchs, 
würgt unter mehrfachem Loslaſſen leidlich, appoctiert den Fuchs ſehr geit. 
9. „Jeſter“ verfolgt und ſtellt den unbeſchoſſenen Fuchs ſehr gut, 
wird abgenommen. 
10. „Thyra⸗Wierſtorf“ verfolgt und ſtellt den unbeſchoſſenen 
Fuchs ſehr gut, faßt ihg dann zu weit hinten, läßt los, ſtellt wiederholt 
unter verſchiedenen Verſuchen zu würgen. 
11. „Knopf⸗Blitz“ ſtellt den unbeſchoſſenen Fuchs gut, verſucht zu 
würgen, läßt wieder los, ſcheint dann in feiner Schneidigkeit nachzulaſſen, 
würgt aber ſchließlich den Fuchs und apportiert ihn dann ſehr gut. Bei 
der Wiederholung der Arber verfolgt er den unbeſchoſſenen Fuchs ſchneidig, 
ſtellt aber kaum, fo daß „Taſſo“ ihn abwürgen muß. 
12. „Nimrod⸗Schwarzenberg“, Fuchs beſchoſſen. Naubzeugarbeit 
auf denſelben völlig ungenügend. 
13. „Flora⸗Sarkwitz“ kennt den Fuchs nicht, apportiert aber eine 
Katze ausgezeichnet. 
14. „Harro v. Ehrenſchild“ ſtellt den unbeſchoſſenen Fuchs, würgt 
ihn gut und apportiert ſehr gut. 
Das Abnehmen der Hunde vom Fuchſe, welches früher nicht 
üblich war, halte ich im hohen Grade für bedenklich. Es hatte 
ſeinen Grund darin, daß man nicht für jeden Hund einen Fuchs 
hatte, dies ſollte aber unter allen Umſtänden vermieden werden, denn 
unter zehn Malen wird die Schneidigkeit des jungen Hundes 
neunmal an Intenſität dadurch verlieren, wenn nicht ganz 
gefährdet werden. Auf jeden Fall irritiert das Abnehmen den 
Hund, denn er vermag den Grund nicht zu begreifen. 
Nachdem nun noch eine photographiſche Aufnahme (von einem 
Lübecker Amateur) ſämtlicher Preisrichter, Führer und Hunde 
bewerkſtelligt war (ſiehe Bild auf Seite 732), ſchritt man zum 
Verloren-Apportieren auf Fuchsſchleppe. 
1. „Hertha⸗Dünſche“ geht zuerſt gut mit tiefer Naſe auf der Schleppe 
ab, ſcheint dann etwas zu faſeln, hält dann die Schleppe, hat den Fuchs 
gefunden, kommt aber nicht zurück zu ihrem Herrn, ſondern ſucht ihn in 
dem nahen Frühſtücksdorf Schlutup. 
2. „Tella v. Dreilützow“ arbeitet die Schleppe gut, findet den 
Fachs und apportiert ihn ſehr gut. 
3. „Rino v. Schackendorf“ geht mit tiefer Naſe im Galopp auf 
der Schleppe los, findet den Fuchs und apportiert ihn ſehr gut. 
4. „Juanita“ ſcheint die Schleppe zu halten, kommt ohne Fuchs 
zurück. Die Wiederholung geſtaltet ſich ebenſo. 
5. „Hertha⸗Siemen“ hält die Schleppe ſehr gut, findet den Fuchs 
und apportiert ihn ſehr gut. 
6. „Unkas“ ebenſo wie 5. 
7. „Taſſo“ hält die Schleppe gut, überſchießt aber den Fuchs, kommt 
zurück, findet den Fuchs und apportiert ihn ſehr gut. 
8. „Rin o⸗Bingen“ geht mit tiefer Naſe im Galopp auf der Schleppe 
hin, findet den Fuchs und apportiert ihn ſehr gut. 
9. „Jeſter“ hält die Schleppe gut, apportiert den Fuchs ſehr elegant 
im Galopp. 
10. „Thyra⸗Wierſtorf“ hält die Schleppe anfangs, kommt dann 
ab, lommt zurück, fällt die Schleppe wieder an, findet den Fuchs dann 
ſicher und apportiert ihn ſehr gut. 
11. „Knopf⸗Blitz“ hält die Schleppe gut bis ſehr gut und apportiert 
den Fuchs ſehr gut. 
12. „Nimrod⸗Schwarzenberg“. Der Führer, der zu weit mitgeht, 
irritiert ſeinen Hund ſehr, cerſelbe findet den Fuchs, kommt aber ohne 
ihn zurück. 
14. „Harro v. Ehrenſchild“ hält die Schleppe gut bis ſehr gut, 
findet den Fuchs und apportiert ihn ſehr gut. 
Wie immer, jo hatte auch hier die Raubzeugarbeit eine beträcht— 
liche Zuſchauermenge herbeigelockt, die bei guter Arbeit mit ihrem 
Beifall nicht kargte, aber auch geſchloſſen unter Hurrah vorging, 
gleichſam als wäre ſie von Herrn Hauptmann von Rußdorf 
geführt, wenn es einmal den Anſchein hatte, als ob ein Fuchs 
echappieren wollte. 
Für dieſen Tag war es der Arbeit genug. Der größte Teil 
der Anweſenden vereinigte ſich dann abends zu dem programm— 
mäßigen, im übrigen ausgezeichneten Abendeſſen in der „Forſthalle“. 
Eine ganze Reihe von Toaſten würzte das Mahl. 
Einer Nachſitzung im Ratsweinkeller, die recht lange gedauert 
haben ſoll, hat der Berichterſtatter nicht beigewohnt, es vielmehr 
vorgezogen, noch vor 12 Uhr ſein Bett aufzuſuchen. 
REN * 8 U 7 3 R 
8 RE N Rn Re 2 155 2 N Ey a e a * N 2 e 
e Ba N — e 2 17302 8 — * a 
> = 7 
III. Jahrgang. No. 46. 
Der zweite Prüfungstag 
brachte etwas beſſeres Wetter, indem, wie der Berliner ſagt, es 
ſich „dicke“ aufgeklärt hatte und nur „dünne“ herunterkam, ſogar 
mitunter einen Sonnenſtrahl durchließ. 
Während am Tage vorher der Vorſitzende, Herr A. Goßmann— 
Lübeck, die Prüfung geleitet hatte, ſo übernahm dies im weſentlichen 
am zweiten Tage Herr Revierförſter Schulze für das Prüfungs- 
revier Hohenmeile. 
Waſſerarbeit. 
Der kleine See, der hierzu ausgewählt war, erſchien ſehr 
geeignet für die Prüfung der Waſſerarbeit, der Rand war genügend 
mit Schilf bewachſen und konnten die Hunde darin watend gut 
umherſtöbern, ſehr bald wurde das Waſſer tiefer, ſo daß die Hunde 
ihre Kunſt im Schwimmen beweiſen mußten. 
1. „Hertha⸗Dünſche“ ſtöbert nicht befriedigend, apportiert gut. 
2. „Tella v. Dreilützow“, ſtöbert ſehr gut, apportiert gut. 
3. „Nino v. Schackendorf“ ſtöbert kaum befriedigend, apportiert gut. 
4. „Juanita“ ſtöbert und apportiert gut. 
5. „Hertha⸗Siemen“ ebenſo. 
6. „Unkas“ ſtörert mittelmäßig, apportiert gut. 
7. „Taſſo“ ſtöbert und apportiert gut. 
8. „Rino⸗Bingen“ ſtöbert ſehr gut, apportiert ſehr gut. 
9. „Jeſter“ nöoert und apportiert gut. 
10. „Tyyra⸗Wierſtorf“ ſtöbert kaum befriedigend, apportiert gut. 
11. „Kuopf⸗Blitz“ beides befriedigend. 
12. „Nimrod⸗ Schwarzenberg“ ſtöbert gut, apportiert befriedigend. 
13. „Flora⸗Sarkwitz“ ſöbert gut und apportiert gut. 
14. „Harro v. Ehrenſchild“ ebenſo. 
Die Feldarbeit. 
Wenngleich durch den ſehr zuverläſſigen Revierförſter Herrn 
Schulz noch wenige Tage vorher auf dem zur Prüfung beſtimmten 
Revierteil mehrere Ketten Hühner mit einer Geſamtzahl von über 
100 Stück beſtätigt war, ſo hatte es doch zunächſt den traurigen 
Anſchein, als ob dieſer Teil der Prüfung nicht richtig zum Austrag 
kommen könnte, da die Hühner einfach wie weggeblaſen waren. 
Hieran war ſicher das Regenwetter ſchuld; daß ein ſehr ſtarkes 
Volk ſchließlich in einem großen Rübenſtück gefunden wurde, war 
ein großes Glück, denn überall konnte man die Hühner eher ver— 
muten, als in den übernaſſen Rüben. Und dieſes Volk war ſogar 
ſo liebenswürdig, „ſehr gut“ zu halten. 
1. „Hertha⸗Dünſche“. Naſe gut, befriedigende Querſuche, ſteht gut 
vor, Appell gut (machte Haſenhetze, ließ ſich gut abpfeifen) apportiert 
nicht gut. 
8 2. „Tella v. Dreilützow“. 
gut, haſenrein. 
3. „Rino v. Schackendorf“. 
ſichere Querſuche, Appell gut. 
4. „Juanita“. Naſe 
Naſe gut, langſame Querſuche, Appell 
Naſe ſehr gut, nicht ſchnelle aber ſehr 
ſchnelle Querſuche, 
befriedigend. 
5. „Hertha⸗Siemen“. Naſe gut, ſchnelle Querſuche, Appell gut. 
6. „Unkas“. Naſe gut, ſchnelle Querſuche, Appell mangelhaft. 
7. „Taſſo“. Naſe gut, langſame Querſuche, Appell gut. 
8. „Rino⸗Bingen“. Naſe ſehr gut, ſehr flotte Querſuche, Appell gut. 
9. „Jeſter“. Gute Naſe, ſchnelle Querſuche, Appell gut. 
10. „Thyra-Wierſtorf“. Naſe gut, ſchnelle Querſuche, Appell gut. 
11. „Knopf⸗Blitz“. Naſe befriedigend, Querſuche nicht ſehr fördernd, 
befriedigend. 
12. „Nimrod⸗ Schwarzenberg“. Naſe gut, Suche und Appell mäßig. 
Die Feldarbeit der beiden außer Konkurrenz gehenden Hunde war 
ſehr gut. 
Aus der Waldarbeit habe ich noch die Reſultate nachzutragen 
des Ablegens und Verhaltens nach dem Schuß. 
1. (ganz frei) gut. 2. (frei beim Mantel) gut. 3. (frei) gut. 
4. (frei) gut. 5. (frei beim Ruckſack) gut. 6. ebenſo. 7. (frei) 
befriedigend. 8. (frei beim Ruckſack) gut. 9. (frei) gut. 10. (frei 
beim Ruckſack) gut. 11. (frei) befriedigend. 12. (frei beim Ruckſack) 
wurde nach Schuß hoch, auf Wink wieder down. 13. (frei am 
loſen Riemen) wurde nach Schuß hoch, macht von ſelbſt wieder 
down. 14. (frei) gut. 
befriedigend, Appell 
Beim Stöbern. 
war nur „Juanita“ (4) nicht befriedigend, hingegen „Hertha— 
Siemen“ (5), „Taſſo“ (7) und „Knopf-Blitz“ (11) beſonders gut. 
Ueber den Wert der Prüfung des Stöberns in wildfreien 
Revierteilen habe ich mich ſchon eingangs dieſes Berichtes 
ausgelaſſen. 
Beim Buſchieren 
zeigten alle Hunde befriedigende Leiſtungen. 
Schließlich erwähne ich noch, daß ſämtliche Hunde riemen— 
führig waren. 
Nach beendigter Prüfung, welche bei dem ſchlechten Wetter an 
alle Beteiligten große Anforderungen hinſichtlich gewiſſenhafter 
Durchführung der Prüfung geſtellt hatte, war noch ein hübſcher 
Marſch nach Schlutup zu machen, wo wiederum das Frühſtück ein— 
genommen und dann das Reſultat der Prüfung unter Hinzuziehung 
des Berichterſtatters feſtgeſtellt wurde. Hegewald und mir 
wurde der erwähnte Endmarſch erſpart, indem die Lübecker Damen 
uns liebenswürdigerweiſe in ihren Wagen aufnahmen und ſo 
bequem nach Schlutup brachten. 
Le 
N) 
1 
Y 
} 
Ä 
4 
. 
n 
