ENTER. = 
hd 
Sen 
Nun iſt in den jagdlichen Fachblättern ſchon von ver- 
ſchiedenen Seiten darauf hingewieſen worden, daß die ge— 
ſetzlichen Beſtimmungen beſagen, eine Jagd dürfe nur von 
drei Perſonen erpachtet werden. Dieſe Beſtimmungen be— 
ſagen aber, ſo weit mir bekannt, nichts darüber, ob dieſe 
Pächter nicht ſelbſt gegen Entgeld zur Verwertung, das iſt 
bei der Ausübung der Jagd, noch weitere Perſonen hinzu— 
ziehen können. Gegen ein ſolches Verfahren dürfte umſo 
weniger etwas einzuwenden ſein, wenn hierbei keiner der 
Beteiligten einen pekuniären Vorteil hätte. Jedoch, es ſoll 
hier abſichtlich jedes nähere Eingehen auf dieſe Frage fort— 
gelaſſen werden, nur wollen wir uns einmal die Geſichts— 
punkte vor Augen führen, welche den Geſetzgeber dazu ver— 
anlaßten, die Beſtimmung zu treffen, daß höchſtens drei 
Perſonen zuſammen ein Jagdrevier pachten dürfen. 
Wie ein jedes Geſetz den alleinigen Zweck verfolgt, den 
Schutz des Einzelnen oder den der Geſamtheit, ſowie ein 
geregeltes und dem allgemeinen Wohle dienendes Behandeln 
aller öffentlichen Intereſſen herbeizuführen, ſo auch hier. 
Dem Ruinieren der Jagden durch die Vereinigung mehrerer 
ſollte vorgebeugt werden. Nun bedenke man, daß in Preußen 
ſchon ein jeder, der über eine zuſammenhängende Fläche von 
300 Morgen, alſo ungefähr 75 Hektar verfügt, auf dieſer 
jagdberechtigt iſt, und ihm ſomit auch das Recht zuſteht, ſelb— 
ſtändig dieſes Jagdrecht an drei andere Perſonen zu verpachten. 
Durch dieſe Vorführung dürfte ſich ergeben, daß der 
Geſetzgeber bei der Aufſtellung der grundlegenden Bedingungen 
zum mindeſten alſo ſehr kulant war. Ob dies zum Vorteil 
der Jagd ſelbſt geſchah, ſei wiederum dahingeſtellt, nur ſoll 
hieraus gefolgert werden, daß er, auf ſolcher Baſis ſtehend, 
unmöglich im Auge gehabt haben kann, Vereinigungen, 
welche den ausgeſprochenen Zweck verfolgen, die Jagd zu 
heben, an dieſem Vorhaben hindern zu wollen. Trotzdem 
mag es ja vielleicht möglich ſein, in gewiſſer Weiſe den ſich 
bildenden Vereinigungen geſetzlich bei der Ausübung der 
Jagd Schwierigkeiten zu bereiten. 
Nun kann es hier weder meine Sache ſein, juriſtiſche 
Findigkeit treiben, noch Direktiven darüber geben zu wollen, 
wie man, ſelbſt um einen guten Zweck zu erreichen, ſich dem 
Geſetz entziehen müſſe oder könne, vielmehr muß es einem 
jeden überlaſſen bleiben, wie er ſich unter den für ihn 
obwaltenden Verhältniſſen mit dieſem abfindet. Nur möchte 
ich meinen, daß, wenn z. B. ein Jagdkomplex, der aus mehreren 
in ſich geſchloſſenen Jagdbezirken beſteht, in ſeinen einzelnen 
ſelbſtändigen Teilen von je drei Perſonen erpachtet wird 
und dieſe ſich dann zu gemeinſamem Jagen inſofern ver- 
einigen, als ſie ſich gegenſeitig bei der Ausübung der Jagd 
die Beteiligung geſtatten, nach dem Geſetze ebenſo wenig 
eingeſchritten werden kann, wie es, in der Abſicht des Ge— 
ſetzgebers liegend, die Jagd dem Ruine zu entziehen, wohl 
ſehr ſelten vorkommen dürfte, daß auch nach den jetzt be— 
ſtehenden Vorſchriften, ſelbſt wenn dies möglich wäre, die 
Wächter des Geſetzes gegen gut geleitete und jagdlich ſtreng 
denkende Vereinigungen, welche gemeinſam Reviere durch 
einen Teil ihrer Mitglieder erpachtet haben, einſchreiten werden. 
Sie würden hierdurch ja auch nur höchſtens dem Buchſtaben, 
nicht aber dem Sinne des Geſetzes gerecht werden, für dieſes 
kommen aber doch wohl in erſter Linie die Beweggründe, 
welche dasſelbe hervorbrachten, in Frage. 
Es würde daher zunächſt alſo immer darauf ankommen, 
den Nachweis zu führen, daß der Verein den Zweck hat, die 
Jagd zu heben, und ich glaube, daß dieſer Nachweis am 
beſten an der Hand der Erwägung geführt werden kann, 
daß man von dem Umſtand ausgeht, daß geſetzlich drei 
Perſonen ungefähr 75 Hektar erpachten können. Wenn es die 
erſte Grundbedingung einer Vereinigung iſt, daß auf den Kopf der 
einzelnen Mitglieder als Minimum 200 Hektar Jagofläche vor- 
handen ſein müſſen, ſo dürfte es nicht ſchwer ſein, zu erweiſen, 
daß es nicht auf den Ruin dieſer Jagd abgeſehen ſein kann. 
— Wild und Bund. . 
A 
III. Jahrgang. No. 47. 
Ein viel beſſeres Beweisſtück aber bietet noch die Art 
und Weiſe der Beitragszahlung. Wenn ſich Vereine auf der 
Grundlage bilden, daß ein event. Fehlbetrag oder aber Ueber— 
ſchuß am Jahresſchluß unter die Mitglieder verteilt wird, ſo 
kann allerdings die Sachlage bedenklich werden, denn man 
kann dann immer zu dem Schluſſe kommen, daß ſich die 
Vereinigung von dem Umſtande leiten läßt, ſo zu wirtſchaften, 
daß am Ende doch noch etwas bei der Sache herauskommt. 
Wenn jedoch die einzelnen Mitglieder einen beſtimmten 
Monatsbeitrag zahlen, der eo ipso für die gute Sache als 
geſtiftet betrachtet, den Satzungen außerdem der Paſſus hin— 
zugefügt wird, daß im Falle der Auflöſung des Vereins 
der nach Abwickelung der Verbindlichkeiten verbleibende Ueber— 
ſchuß einem wohlthätigen Zwecke gewidmet werden ſoll, ſo 
wird wohl niemand auf die Idee kommen können, daß ſelbſt— 
ſüchtige Abſichten zu ſo einer Vereinigung die Motive waren. 
Auf dieſe Sache ſelbſt aber bin ich eigentlich nur des— 
halb etwas näher eingegangen, um, falls es ſich herausſtellen 
ſollte, daß nach den momentan beſtehenden geſetzlichen Be— 
ſtimmungen es ſich hier und da nicht ermöglichen ließe, 
ſegensreiche, die Jagd gemeinſam ausübende Vereine ins 
Leben zu rufen, es Sache der beſtehenden Vereine ſein müßte, 
den Verſuch zu machen, auf die Geſetzgebung dahin ein— 
zuwirken, daß ſolche Unternehmungen in der Folge überall 
ausführbar wären, ohne geſetzliche Beſtimmungen umgehen oder 
ihnen entgegen handeln zu müſſen. Jedenfalls aber zeigt 
dieſer eine Umſtand ſchon allein, welch ein bedeutender Vorteil 
einem, alle guten Elemente umfaſſenden Zentralverein bei— 
zumeſſen wäre, denn ein ſolcher würde viel eher in der Lage 
ſein, ſolchen einſchneidenden Dingen erfolgreich näher zu 
treten, als wie es gewöhnlich der Einzelne vermag. 
Für unſere weiteren Betrachtungen gehen wir aber 
davon aus, daß ſolche Vereinigungen völlig legal ſind, und 
nehmen an, um eine greifbare Geſtalt zu erlangen, daß vier 
Jagdbezirke, ein jeder annähernd 600 Hektar groß und als 
ſolcher von drei Perſonen erpachtet, zu einem in ſich abge— 
grenzten Jagdkomplexe vereinigt und von den, dieſen Beſitz inne— 
habenden Perſönlichkeiten ein Verein mit dem ausgeſprochenen 
Zweck gebildet wird, um nach den geſetzlichen Beſtimmungen 
und unter Zugrundelegung ſtreng weidgerechter Anſchauungen 
die Jagd gemeinſam auf der geſamten Grundfläche auszuüben. 
Es dürfte klar ſein, daß ſobalb dieſes oder ein dem 
ähnliches Faktum eintritt, die Mitglieder ſich zunächſt danach 
umſehen müßten, in welcher Art und durch wen ſie die ſo 
gebildete Fläche bewachen ließen, und es träte an ſie alsdann 
die weitere Frage heran, in welcher Weiſe ſie den Wächter 
über ihr Hab und Gut am zweckmäßigſten entſchädigten, um 
ſeine Thätigkeit nicht alleine nach Möglichkeit für das eigene 
Intereſſe nutzbar, ſondern auch für ihn förderlich zu machen. 
Zweifelsohne erreicht man dies neben einer feſten 
Remuneration am beſten durch das Zahlen von Schußgeldern. 
Was anderen Beamten die Tantieme, Arbeitern der Akkord, 
das ſind dem Jagdſchutzbeamten die Schußgelder. Wer 
arbeitſam, erhöht ſeine Einnahmen, wer weniger emſig, muß 
mit Geringerem fürlieb nehmen, dies iſt die Grundidee, die 
auch hier gewiß recht am Platze iſt. 
Je beſſer man nun ſeine Organe ſtellt, und je eher 
man ihnen auch wirklich die Gelegenheit verſchafft, ihre eigene 
Lage durch ausgedehnte Thätigkeit wirklich verbeſſern zu 
können, umſo mehr kann man darauf rechnen, gut bedient 
zu werden, und gerade für einen der ärgſten Fehler würde 
ich es namentlich bei jagdlichen Vereinigungen halten, wollten 
ſie bei der Feſtſetzung der Schußgelder zu haushälteriſch umgehen. 
Damit nun aber auch für dieſe Frage gleich ein An— 
halt geſchaffen wird, möchte ich hier kurz die Geſichtspunkte 
erörtern, welche dem Zahlen von Schußgeldern zu Grunde 
gelegt werden ſollten. Gewiß wird ſich über dieſelben rechten 
laſſen, manchem werden ſie aber gewiß einen erwünſchten 
Fingerzeig geben. (Fortſetzung folgt.) 
