32 D\E SC'R 1 P:MHO/'N. 
devenues aujourd'hui auffi fameufes , tant par leurantiquité, 
& par les fymboles de la Religion mixte des Celtes & des 
Romains dès les commencemens de leur mélange , que 
par les recherches de tant d’habiles gens , auxquelles elles 
ont donné lieu, 
Ces Pierres cubiques, au nombre de quatre, repré- 
fentent fur chacune de leurs Faces les infcriptions & 
figures dont on va parler. Il y en a trois qui ne font 
point entieres, & qui n’ont qu'un pied fept à huit pouces 
de hauteur, fur deux pieds quatre à cinq pouces de 
large. La feconde qui elt entiére , a le double de hau- 
teur des autres : elle a été enraillée dans fon milieu pour 
être féparée en deux ,: mais on lui a fait grace. Elle eft 
da feule dont les infcriptions foient bien confervées, & 
des figures entiéres & en pied; tandis que les autres ne 
ont plus chacune ; que la moitié fupérieure de ce qu’elles 
étoient avant cerre efpéce de maffacre. Cette feule obfer- 
vation fufit pour prouver que Léibnitz s’eft trompé, 
lorfqu'il a cru que ces pierres-ont été trouvées dans le 
lieu même où elles avoient été pofées d’abord, & qu'il 
en a conclu que leur fituation fervoit à faire voir de 
combien le terrein de Paris a été exhauflè depuis cette 
époque. Il eft évident que ce n’eft point-là la place de 
eur premiére afliette , & que ce ne font que des débris 
jettés au rebut par les Chrétiens, & ‘employés comme 
pierres de libage dans le maffif d’un mur, foit lors de la 
conftruétion de l’ancienne &-primitive Eglife de la Cité, 
dont il eft fait mention dans les aftes de S. Denis, foit 
lors de fa reconftruétion. 
La PREMIÉRE PIERRE eft la plus importante de toutes, 
parce qu'elle .contient, fur fa premiére face, l'infcription 
qui détermine le temps & les motifs de l'éreétion de ce 
monument, La voici: 
TIB.CAESARE- 
AVG.-IOVI-OPTUM 
MAXSVMO. M. 
NAVTAE-PARISIACI 
PVBLICE-POSIERV 
-NT- 
DPF NLEANTPREENACEF: 
C’eft-à-dire felon M. de Mautour , /ous Le Réone de 
Tibere-Céfar-Augufle, les Bateliers de Paris ont confacré 
ce Monument à Jupiter très-bon, très grand. M.Baudelot 
prétendoit au contraire que, fans choquer le génie de la 
langue latine & le ftyle ordinaire des infcriptions,, on ne 
pouvoit traduire ces mots Tiserio CA4ESARE AUGUSTO, par 
ceux-ci, fous le Régne de Tibere-Céfar-Augufle ; mais 
que cette premiére partie de linfcription expofe le motif 
qui la fit ériger', & qui n’eft autre felon lui, que pour 
rendre ‘graces à Jupiter de ce que Täbere après un refus 
fimulé , avoit enfin accepté le titre d'Auoufle. M. de 
Mautour explique les mots NauTæ Parisr Act par les Ba- 
teliers, Matelots, Pilotes des ports de Paris & de toute 
l'étendue du territoire des Parifiens, que la Séine arrofe. 
M. Baudelot , bien éloigné d’y reconnoître une vile popu- 
lace, rapporte quantité d’infcriptions , par lefquelles il 
paroït que ces Maur étoient fouvent de célébres Com- 
merçans , des Magiftrats mêmes , qui avoient l’infpeétion 
des voitures , qui y faifoient charger des marchandifes 
pour leur compte, autant que pour celui d'autrui; & que 
des Chevaliers Romains .ont fouvent fait partie de fem- 
blables corps. M. Baudelot trouve encore dans l'infcription 
un mot échappé à tous ceux qui l'ont copiée; c’eft celui 
d’Aram: mais s’il y eft, il n’y produit aucun changement; 
& s'il n'y eft pas, il faut néceffairement le fuppléer. IL 
femble en effet qu'on doive ajouter les trois lettres AR A 
avant lM de la troifiéme ligne. Cette M eft furmontée 
d'un O, qui eft celui de la fin d'Oprumo rejetté à la troi- 
fiéme ligne par faute de place, comme les deux der- 
niéres lettres du mot poferurt, qui termine linfcription (1) 
Léibnitz penfoit comme M. Baudelot , que cette inforip- 
tion eft en l’honneur de Tibere; mais D. Lobineau croit 
qu'elle fait feulement mention de fon Régne, & que 
fon nom ne fert là queide date. Cet Hiftorien, qui fans 
doute n'avoit pas lu la Differtation de M. Baudelot , ni 
les Mémoires de l'Académie où il en eft parlé , lui re- 
proche, ainfi qu'aux dltrés, d’avoir traduit les mots 
Wauræ Paristact par les Bateliers Parifiens. « Donne- 
» ra-t-on, dit il, le nom de Bareliérs aux fameux Héros 
niere, dans une Lettre qu’il écrivit fur ce fujet à Madame fa Duchéffe d'Or- 
déans , douririere, M. Baudelot fit une réponfe à Léibnitz, qui fit une ré- 
plique très-longue, fuivie d'une feconde réponfe ; mais comme Léibnitz 
S'apperçur que fon Adverfaire , peu verfé dansles Antiquités Celtiques, s'écar- 
toit fans cefle du fujét, il abandonna cette querelle pour fe livrer à des médi- 
tations plus profondes. M. Eccard fit imprimer la premiere Lettre de Léib= 
nitz, avec un Recueil de Curigfités Egymologiques du même Auteur, à Hanovre 
en 1717: il regrette de n'avoir pu donner toutes les piéces de part & d'autre. 
M. Moreau de Mautour, qui publia fa Diflertation avec Fig. en même- 
temps que celle de M.:Bautelot , donna des déflins moins terminés, mais 
peut-être plus conformes à la réalité dans des bas-reliefs de pierre tendre, 
dont le temps & l'humidité de la terre avoient altéré les contours, &c. 
On y voit d'ailleurs, en comparant les Tnferiptions, que M. Baudelot avoit 
ajouté des lettres à l'original, comme le double U ou le W, & qu'il en 
avoit omis d'autres qui y font. Au lieu de recourir au Celtique, comme 
M. Baudelot, pour les mots dont les racines & le {ens font inconnus ; 
M. de Mautour en trouve les étymologies dans le Grec, ce qui lui fournit 
une explication heureufe ; il ne traite les monumens en queflion que de 
cippes & de colonnes quarrées, tandis que M. Baudelot en fait des Aurels, 
& prend de-là occafion d'expliquer-beaucoup de particularités de la Religion 
des Gaulois. Les deux Auteurs s'accordent mieux far le temps de ces monu- 
mens du Paganifime des Gaules, qu'ils prétendent l’un & l’autre être les plus 
précieufes antiquités du pays; ils penfent qu'ils ont été détruits & employés 
aux fondations de l’Eglife Notre-Dame , fous Childebert 1, Roi de Paris, 
faivant un petit Poëme de Fortunat , li. 11; mais M. l'Abbé de Vertot fit voir 
que les vers de Fortunat ne pouvoient s'appliquer qu'à la fondation de 
l'Eglife Sainte-Croix-Saint-Vincent, connue depuis fous le nom de Sainr- 
ermain-des-Prés ; que dans les Aëtes de Saint Denis , c'eft-à-dire dans l'an 
252, il y eft parlé d’une Eglife que ce Prélat @voit fait bâtir dans lIfle de 
Paris, & qu'il faut remonter à cetre époque l'emploi en matériaux deces 
débris du Paganifme, &c. 
Les différences entre les deffins de M- Baudelot & de Mautour , tant pour les 
Infcriptions que pour les Figures, déterminerent le célébre D. Bernard de 
Montfaucon à faire deffiner exaétement ces quatre pierres fur les originaux, pour 
les inférer avec une nouvelle explication, dans fes Antiquités; mais D. Lobineau, 
continuateur de la grande Hifoire de Paris, ayant remarqué que le deffin du 
P. de Montfaucon étoit calqué fur celui de Doré, Marchand d'Eftampes 
Quai Pelletier ; il ne s'eff pas contenté des Figures données par les autres! 
& fachant que les orfginanx étoïent confèrvés dans le petie Cloirre Notre-Dame il 
les a vilités avec un Deflinateur habile, Après les avoir vus, examinés & 
mefurés, il les a fait deffiner & graver dans l'exate vérité; il a joint la Fi- 
gure de cinq autres pierres trouvées au même endroit. Cette gravure eff in- 
férée à la tête de l’'Hiffoire de Paris, avec une longue Diflértation du même 
Auteur, chargée de toute l'érudition de fon Ordre. On me pardonnera cette 
longue Note Hiforique , en faveur d'an monument f curieux , très-propre à 
remplir le vuide qui fe trouve à cette Epoque dans l'Hiffoire de Paris. Nous 
donnerons nous-mêmes ces bas-reliefs avec les autres monumens de cette 
Capitale, 
QG) L'Inféription dont il s'agit fournit plufeurs remarques importantes. 
1°. Elle prouve d'abord que la Langue Romaine étoit déjà vulgaire dans le 
Nord des Gaules dès les premiers Empereurs , puifque les Maures-Parifiens 
l'emploient dans l'érection d'un monumenr public, & qu’ils fe fervent des ca- 
» qui 
