— 416 — 
M. Wright s’est basé pour différencier les Solanum africains 
non sur des caractères de sections, — dont la définition n’a 
peut-être pas toujours été établie avec précision, — comme 
l’ont essayé MM. Dammer et Bitter(1), mais sur la présence 
ou l’absence d’épines. 
Ce caractère à première vue très pratique est cependant loin 
d’être rationnel et M. Wright lui-même est forcé de ranger 
certaines espèces, par des variétés, dans ses deux groupes : 
Inermes et Armatae. 
Il utilise également dans son prajet de clef la forme des 
aiguillons : droits ou recourbés. C’est là un caractère que 
nous devons considérer comme bien peu stable, car suivant 
l’âge et la situation, ces aïguillons peuvent sur une même 
plante être : droits, recourbés et même crochus. 
M. Bitter est entré plus dans le détail et son classement 
paraît plus scientifique, malheureusement nous ne pouvons 
encore nous faire une idée d'ensemble de ses travaux, dans 
lesquels la recherche n’est pas aisée, d'autant plus que ses 
opinions divergent sensiblement de celles de ses prédéces- 
seurs, et qu’une concordance n’est pas facile à établir. 
Nous signalerons en passant quelques exemples de cette 
différence d'appréciation. Tout en essayant de réduire le 
nombre des espèces, moins peut-être que le fait M. Wright, 
M. Bitter ramène au jour certains synonymes et crée de 
nombreuses espèces auxquelles il ne reconnaît pas toujours 
un valeur de premier ordre. Nous sommes porté à nous ranger 
à cette manière de voir, car, nous l’avons dit fréquemment, la 
synthèse, au début de recherches, amène l’obscurité et forcera 
le botaniste de l’avenir à utiliser dans sa synonymie le néfaste 
« pro parte ». 
M. Wright considère par exemple notre S. symphyostemon 
comme synonyme de son S. inconstans Wright; M. Bitter 
resépare ces deux espèces, et peut-être bien avec raison. 
Nous ne pouvons pour le moment insister sur la valeur de ces 
deux types incontestablement voisins, et dont nous possédons 
(1) Voyez entre autres: Fedde Repert. X (1912) p. 542 et Engl. Bot. 
Jahrb. 57, 2 (1921) p. 248 ou l’on trouvera l'indication de la littérature 
antérieure. 
