DES TROMBES. 105 
«N° 37. Lac Léman, 1°" novembre 1793. Il neïgeait de chaque 
côté de la trombe ; le lac paraissait creusé au-dessous du cône ; la 
colonne était très-nette ; pas de tonnerre. 
» La trombe dont il est question dans cet extrait a été observée 
par M. Wild, le 4e novembre 1793, à huit heures trente-cinq mi- 
nutes du matin, sur le lac Léman. 
» Cette trombe parut à lorient du village de Meillerie, vers le 
milieu du lac; le ciel était fort inégalement nuageux ; il neigeait 
même au-dessus de Boveret et sur les hauteurs d’Evian, c’est-à- 
dire à gauche et à droite de la trombe. Vis-à-vis de l'observateur, 
des nuages fort noirs ceignaient le milieu des montagnes; c’est de 
ceux-ci que descendait une colonne d’un gris fort noir, très épaisse 
et telle qu’on l’aurait crue solide; elle était très nette et parfaite- 
ment isolée, et ses bords tranchés sur la longueur. Le bas de la 
colonne étaittrès transparent et à peine visible; il ressemblait plutôt 
à une vapeur montante et presque dissoute. L’eau écumante du lac 
jaillissait à une hauteur considérable, que M. Wild estima à plus 
de cent pieds : c’était la partie la plus belle du spectacle. La surface 
du lac paraissait creusée en-dessous, mais ceci pouvait être une 
illusion. L’étendue de cette masse jaillissante était d'environ un 
degré de l’horizon. | 
» M. Wild étant à environ une lieue de la trombe, il estima 
qu'ayant égard à cette distance, la hauteur réelle de la trombe 
devait être de 2000 pieds de France et son diamètre de 315 pieds. 
» [1 n'avait pas vu l’origine de cette trombe; elle ne dura que 
trois minutes depuis le moment qu’il Pavait aperçue, elle s’évanouit 
en commençant par la partie supérieure, et avec une telle rapidité, 
que l’œil avait peine à la suivre; les derniers restes de ces vapeurs 
se voyaient auprès de l’eau. 
» Le baromètre était à 5 lignes au-dessous de la hauteur 
moyenne; le thermomètre Æ 5° ‘/, R. (6° 9 centigrades). 
» M. Pictet ajoute : la saison, la température, l’état non électri- 
que de l’air, concourent à rendre ce phénomène plus extraordi- 
naire : car la plupart des auteurs modernes, entr’autres Beccaria, 
Wilcke, Franklin, Priestley, regardent la trombe comme un phéno- 
mène électrique, mais dans ce cas lélectricité ne semble pas y 
avoir contribué. (Journ. Phys., année 4794.) 
» M. Wild ne pouvant s'expliquer la dépression de l’eau préfère 
en accuser une illusion d'optique. Nous savons maintenant qu'une 
dépression peut avoir lieu et pourquoi elle a lieu. La remarque de 
M. Pictet, que l’air était peu électrique, ne peut avoir de valeur, 
puisque nos électromètres ne marquent que la différence qu'il y a 
entre la pointe atmosphérique et le reste de l'instrument. Quelle 
que soit la tension électrique de la masse d’air dans laquelle est 
plongé l’instrument , il restera muet, si la pointe est électrisée au 
