SÉANCE DU 1% juin 1804. 173 
M. Piccara, commissaire général, fait lecture d’une note sur la 
conservation de la molasse employée dans nos constructions. (Voir 
les mémoires.) 
Après cette lecture M. Lommel dit que la question a déjà été 
plus d’une fois examinée par les ingénieurs du chemin de fer; ils 
ont reconnu que l’eau est un des principaux agents destructeurs 
et que l'outil employé pour tailler le grès a aussi une action con- 
servatrice pourvu qu'il soit suffisamment fin. Pour résoudre la 
question il conviendrait de faire des essais comparatifs sur un grand 
nombre d'échantillons de molasse. 
M. le Dr J. Delaharpe croit qu’il serait fort difficile de tailler 
des blocs comparables à cause des veines inaperçues de consistance 
et de composition différentes qui existent dans toutes nos molasses. 
M. Ph. Delaharpe estime qu’il faut ici tenir compte de plusieurs 
causes de conservation naturelle, telles que la poussière formée 
par la taille et incrustée à la surface de la pierre ; la mince couche 
de très petits champignons qui recouvre la surface et la garantit; 
l’oxide de fer laissé par les outils employés pour la taille. 
M. Bischoff recommande le silicate de potasse ou verre liquide 
et croit pouvoir garantir le succès. 
M. Ph. Delaharpe demande ce que feraient les corps gras ap- 
pliqués à la conservation de la molasse. Plusieurs assistants les 
déconseillent en s'appuyant sur les faits observés en divers lieux. 
D’antres observent toutefois que la peinture à l'huile appliquée sur 
la molasse de Berne n’a point les inconvénients signalés chez celle 
de Lausanne ; d’où provient cette différence ? 
M. Cauderay donne lecture d’une notice destinée à réfuter les 
objections qui lui ont été adressées dans une précédente séance 
au sujet de la construction des paratonnerres. (Voir Bulletin 
n° 51, p. 32.) 
M. L. Dufour est très flatté de l'honneur que fait M. Cauderay à 
ses objections ; 1l ne les croyait pas dignes d’une réponse rédigée. 
En les énonçant il eut seulement pour but de mettre en garde M. 
Cauderay contre les déductions de la théorie ; sur ces questions 
nous ne savons guère positivement que ce que la pratique usuelle 
révèle. La question controversée est celle-ci : y a-t1l avantage pour 
conduire lélectricité de chercher à la diviser, c’est-à-dire à aug- 
menter les surfaces du conducteur ; ou bien suffit-il avoir égard 
aux dimensions de la section de ce conducteur ? Si l’on parle dé- 
lectricité statique on doit répondre : oui, il y a avantage à augmen- 
ter les surfaces, parce qu’il est démontré que dans ce cas Pélectri- 
