Dicrocerus- Geweih 459 
entscheiden, da hier die Rose weggebrochen ist“. Es besteht also 
eine gewisse Differenz zwischen der Diagnose, welche Schlosser 
für die beiden Dicrocerus-Arten aufstellt, und dem tatsächlichen 
Befunde von Hensel. Es ist dies umso merkwiirdiger, als Sehlos- 
ser in seiner früheren Arbeit: „Beiträge zur Kenntnis der Säuge- 
tierreste aus den süddeutschen Bohnerzen“ (1902) eine vermittelnde 
Stellung einnimmt. indem er S. 67 schreibt: „Die Gattung Dicro- 
cerus umfaßt die beiden Arten D. elegans und furcatus, beide mit 
Geweihen versehen. die aber bei eiegans viel kräftiger sind und 
öfter gewechselt werden, während furcatus sehr selten abge- 
worfen hat“. Aber auf S. 125 derselben Arbeit heißt es wiede- 
rum: „Dicrocerus umfaßt zwei Arten mit Geweihen, die von elegans 
sind zwar auch nur Gabler, wurden aber im Gegensatz zu jenen 
des furcatus gewechselt“. Schon aus diesem Grunde wäre eine 
eingehendere Vergleichung der bis jetzt gefundenen Geweihe nötig 
und angezeigt, welche bei der Betrachtung und Vergleichung der 
Figuren von Dierocerus-Geweihen in den Arbeiten von Hensel, 
O. Fraas, Rütimeyer, Gaudry, Hoffmann, Roger. Depé- 
ret, Mayet und Wegner noch dringender erscheint. Eigentlich 
sollte eine gründliche Revision des ganzen bis jetzt an verschiede- 
nen Stellen gesammelten Materials unternommen werden, was mir 
aber aus begreiflichen Gründen gänzlich unmöglich war. Trotzdem 
will ich auf Grund der Besehreibung und der Abbildungen, welche 
in den oben zitierten Arbeiten zu finden sind. den Versuch machen, 
wenigstens für unseren Fall eine Klärung zu erhalten und zu einer 
bestimmten Diagnose zu gelangen. Dabei muß aber noch nach- 
drücklich hervorgehoben werden, daß es bei der großen Variabilität 
des Dierocerus-Geweihes, über welche sich schon Roger in seiner 
Arbeit aus dem J. 1900. S. 65 geäußert hat, immer unsicher wäre, 
wenn man sich bloß auf die Gestalt der Geweihe beschränken 
wollte; eine sichere und gut begründete Diagnose ist möglich nur 
unter Berücksichtigung anderer Merkmale, wie die der Zähne u. s. w. 
Da mir die diesbezüglichen Arbeiten von Lartet und Filhol 
im Original trotz meiner Bemühungen nicht zugänglich waren, so 
beginne ich mit der Hensel’schen Arbeit und will mich in bezug 
auf Dicrocerus elegans Lartet nur auf spätere Arbeiten beschränken. 
Die von Hensel beschriebenen Reste bestanden aus dem rech- 
ten Rosenstocke ohne Geweih, einem linken Geweih und einem 
linken Caninus. Alle diese Fragmente solien nach Hensel einem 
